Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 г. N Ф06-59798/20 по делу N А12-9021/2017

г. Казань

16 июня 2020 г.

Дело N А12-9021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" - Сбитнева Ю.В., доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А12-9021/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (400020, г. Волгоград, пос. Саши Чекалина, д.50, ИНН 3442123004, ОГРН 1123459006417),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 22.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

20 июня 2019 года ООО "Офис Регион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Захарова А.С. судебных расходов на общую сумму 525 813 руб., из которой 100 000 руб. - за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 200 000 руб. - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, 75 813 руб. - транспортные и иные расходы, 50 000 руб. - расходы на представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 (с учетом определения суда от 29.11.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.

ООО "Офис Регион" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Офис Регион" мотивирована тем, что суды безосновательно освободили Захарова А.С. от несения каких-либо судебных расходов за подачу им апелляционной и кассационной жалоб, возложив при этом все расходы по ведению дела на выигравшую сторону - ООО "Офис Регион"; выводы судов об отсутствии экономической целесообразности позиции ООО "Офис Регион" при рассмотрении требований ООО "Техсервис" не учитывают того, что ООО "Офис Регион" является единственным участником ООО "Техсервис", а также его кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис". Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 15.11.2019 судом оглашено об отказе в удовлетворении заявления, что также указано в резолютивной части определения от 15.11.2019. Между тем, в резолютивной части полного текста определения, изготовленного 22.11.2019 содержится вывод об удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 50 000,00 руб. с иного лица

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Офис Регион" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Захаров А.С. представил суду отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 в суд поступило заявление ООО "Техсервис" о включении требований, с учетом уточнений на сумму 27 216 279 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трейд".

В рамках рассмотрения заявления ООО "Техсервис" определением суда от 24.01.2019 Захаров Александр Сергеевич привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Трейд".

Определением суда от 14.03.2019 требование ООО "Техсервис" на сумму 27 216 279 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Трейд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 указанное определение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова А.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А12-9021/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Захарова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Трейд" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО "Офис Регион" указал, что им в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Техсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Трейд" понесены расходы на общую сумму 525 813 руб., которые он просил взыскать с Захарова А.С. как с активной стороны обособленного спора.

Отказывая ООО "Офис Регион" во взыскании судебных расходов с Захарова А.С. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106 и 110 АПК РФ и исходил из того, что конечный судебный акт (определение суда от 14.03.2019) принят судом в пользу ООО "Техсервис"; требование ООО "Техсервис" объективно противоречило позиции ООО "Офис Регион", однако заявитель активно поддерживал заявленные ООО "Техсервис" требования и не раскрыл свой экономический интерес в такой поддержке; позиция Захарова А.С. в отношении требования ООО "Техсервис" не может быть расценена как активная, позволяющая отнести на него судебные издержки, понесенные другим кредитором должника - ООО "Офис Регион".

При этом суды установили, что Захаров А.С. был привлечен к участию в споре в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Трейд" спустя год после принятия требования к производству; каких-либо процессуальных документов не подавал, отзыв не представлял, ходатайств не заявлял; принял участие в суде первой инстанции только в одном из 15-ти судебных заседаний; активную процессуальную позицию по заявлению ООО "Техсервис" не занимал.

С учетом этого вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Захарова А.С. судебных расходов ООО "Офис Регион", понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, является обоснованным.

В то же время, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Захарова А.С. судебных расходов, понесенных ООО "Офис Регион" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Захарова А.С., является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт, а также обжалование вынесенных по спору судебных актов.

В рассматриваемом случае ООО "Офис Регион" приняло участие в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Техсервис" о включении в реестр кредиторов ООО "Трейд" на стороне заявителя (ООО "Техсервис") и занимало активную процессуальную позицию, выразившуюся в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подаче мотивированного отзыва в поддержку требования заявителя, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу Захарова А.С., а также в участии во всех судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что ООО "Офис Регион" одновременно является кредитором ООО "Техсервис". Публичными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается, что ООО "Офис Регион" является единственным участником ООО "Техсервис".

Захаров А.С. же активную процессуальную позицию занял только в суде апелляционной и кассационной инстанций, обжалуя судебные акты о включении требований ООО "Техсервис" в реестр кредиторов должника. При этом мотивы, которыми руководствовался Захаров А.С. при обжаловании этих судебных актов, не имеют в данном случае существенного правового значения.

При таких условиях выводы судов об отсутствии экономического интереса и недобросовестном поведении ООО "Офис Регион", выразившемся в активной поддержке заявления ООО "Техсервис" о включении в реестр кредиторов должника, являются неверными, противоречат сформированной судебной практике, допускающей возможность возмещения судебных расходов заинтересованному лицу, выступающему на стороне заявителя и занимающему активную процессуальную позицию.

Неверным является и вывод судов о пассивном участии Захарова А.С. в рассмотрении требования ООО "Техсервис" о включении в реестр кредиторов ООО "Трейд", поскольку именно активная процессуальная позиция Захарова А.С. в виде обжалования вынесенных по результатам обращения ООО "Техсервис" судебных актов в силу положений глав 34 и 35 АПК РФ послужила основанием для возбуждения производства по апелляционной и кассационной жалобам Захарова А.С. в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ООО "Офис Регион" на участие в суде апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб Захарова А.С. на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования ООО "Техсервис" о включении в реестр кредиторов ООО "Трейд", является преждевременным и сделанным при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, в том числе применительно к обоснованности и разумности размера понесенных ООО "Офис Регион" судебных расходов, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-9021/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов