Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 г. N Ф06-60098/20 по делу N А55-8834/2019

г. Казань

18 июня 2020 г.

Дело N А55-8834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Савиной А.В. (доверенность от 25.05.2020),

ответчика - Комковой И.Т. (доверенность от 20.09.2019 N 04-57/05835),

третьего лица - Комковой И.Т. (доверенность от 20.09.2019 N 12-09/048),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А55-8834/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ИНН 6324041801, Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Широн Рус" (далее - ООО "Широн Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 03.12.2018 N 15-44/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 486 665 руб., налога на прибыль в размере 17 786 128 руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-8834/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области и Управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Широн Рус", по результатам которой составлен акт от 15.08.2018 N 15-36/27 и вынесено решение от 03.12.2018 N 15-44/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 18 701 647 руб., пени в сумме 5 789 763 руб. и штраф в размере 7 480 659 руб. (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); недоимку по НДС в размере 18 486 665 руб. 47 коп., пени в сумме 706 554 руб. и штраф в размере 2 133 963 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ), 31 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие совершения операций, связанных с приобретением обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков. Инспекция пришла к выводу о приобретении обществом станков в комплектации, соответствующей техническим требованиям покупателей (заказчиков), необходимость в доработке и доукомплектовании станков отсутствовала; отдельные комплектующие и работы приобретены обществом у организаций, обладающих признаками недобросовестности.

Решением Управления от 12.03.2019 N 03-15/08243 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 03.12.2018 N 15-44/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 915 519 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 366 208 руб., в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой при исчислении налога. Инспекции предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций. В остальной части решение инспекции оставлено Управлением без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 - 172, 252, 265 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводам о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судами, деятельностью заявителя в проверяемом периоде являлось производство, реализация и последующее сервисное обслуживание обрабатывающих центров (станков) марки CHIRON, предназначенных для обработки металла. Технологический процесс производства и реализации станка в частности включал следующие этапы: заключение договора на поставку станка с российским заказчиком; проектирование и разработку технологий; закупку базового оборудования станка, как правило, у компании CHIRON-WERKE GmbH&Co.KG (далее - немецкая компания), закупку иного оборудования и комплектующих (как у иностранных так и у российских контрагентов), сборку и наладку станка.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению обществом комплектующих и работ, а также их использованию для производства станков.

В обоснование правомерности применения вычетов и включения затрат в расходы общество представило справки с техническим обоснованием применения комплектующих и техническую документацию, письмо немецкой компании от 03.06.2019 со спецификациями (заказами) производства и последующей отгрузки, письмо немецкой компании от 09.09.2019, требования-накладные, акты о списании материалов.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат наименование и количество спорных комплектующих, их стоимость, наименование и заводской номер станка, в производстве которого использованы соответствующие комплектующие; спорные комплектующие и работы фактически использованы заявителем при производстве станков.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа; об отсутствии необходимости доработки и доукомплектования станков (в том числе со ссылкой на сопоставление данных таможенной декларации и технического задания, отсутствии указания на комплектующие в спецификации на оборудование); указании комплектующих в графе "описание товара" таможенных деклараций; о доставке станка и его отгрузки покупателю по одному адресу; наличии недостоверных сведений в товарных накладных; включении спорных комплектующих в себестоимость после реализации товаров и других.

Как отмечено судами, реальность выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнута. Документально подтверждена транспортировка спорных станков, их передача покупателям, ввод в эксплуатацию (работы по шеф-монтажу; монтажные и пуско-наладочные работы, обучение).

В отношении приобретения товаров у ООО "ТД "СпектрТех" суды пришли к выводам о том, что данные товары являются инструментами, оснасткой, документально подтверждено их использование обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков.

Доводы налогового органа о включении нескольких позиций инструментов и оснастки в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в большем количестве, чем они имелись в наличии, а также о том, что документы, представленные ООО "ТД "СпектрТех" относительно взаимоотношений с обществом, являются копиями документов общества, отклонены как бездоказательные.

Судами отмечено, что сведения, связанные с фактическим распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, не истребовались и не исследовались, налоговый орган ограничился формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета.

Однако возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суды признали несостоятельными доводы налогового органа о непредставлении информации по распределению комплектующих при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Как верно отметили суды, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Выводы налогового органа о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы немецкой компанией в соответствии с техническими требованиями покупателей общества, суды признали ошибочными.

При этом суды учитывали положения пункта 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257), и признали, что назначение описания товаров в декларации связано с их классификацией в таможенных целях, исчислением и взиманием таможенных пошлин и иных таможенных платежей.

По результатам анализа таможенных деклараций на товары суды отметили, что описание товаров в них содержит не перечень ввозимых комплектующих, а, в основном, описание технологических процессов работы станков и их компонентов.

В этой связи суды признали, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия определенных комплектующих в спорном базовом оборудовании при его поступлении обществу. Отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие не указывает на нереальность установки этих комплектующих на станки.

Доводы налогового органа о том, что на территорию Российской Федерации от немецкой компании ввозились станки, а не их компоненты в разобранном виде, признаны ошибочными, не имеющими значения для оценки спорных хозяйственных операций на предмет их реальности.

Как указали суды, сам по себе факт нахождения базового оборудования станков в собранном или разобранном виде при их поступлении обществу необходимости их дооборудования и доработки с использованием спорных комплектующих и работ не опровергает.

Ссылки налогового органа на то, что осуществление дооборудования станков не позволяет обществу воспользоваться гарантией по замене комплектующих, предоставляемой немецкой компанией, также признаны бездоказательными.

Суды проанализировали положения контрактов на поставку станков дистрибьюторского соглашения и признали, что гарантийные обязательства немецкой компании распространяются на базовое оборудование и комплектующие станков, которые компания поставила обществу. Ответственность за качество спорных комплектующих, с использованием которых осуществлялась доработка станков, несет общество. Отказ от исполнения гарантийных обязательств в отношении базового оборудования со стороны немецкой компании возможен, если между возникшими дефектами и качеством спорных комплектующих, установленных обществом, имеется причинно-следственная связь. Подобное распределение гарантийных обязательств между обществом и немецкой компанией соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Также суды указали, что прохождение обществом сертификации обрабатывающих центров как продукции собственного производства в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, процедуры подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, в 2016 и 2017 годах соответственно, не имеет правового значения, поскольку данные процедуры являются добровольными, их непроведение в проверенном налоговом органом периоде не исключало возможности доработки и дооборудования станков.

Также признаны ошибочными доводы налогового органа о невозможности осуществления дооборудования со ссылкой на условия дистрибьюторского соглашения от 12.04.2014, поскольку запретов на осуществление таких действий дистрибьюторское соглашение не содержит.

Неверными являются и доводы налогового органа со ссылкой на пункты 5.1.,5.2.,7.1.,7.2. контрактов на поставку между немецкой компанией и обществом, о том, что отсутствие спорных компонентов не позволяло осуществлять предварительную приемку станков на заводе-производителе в Германии.

Как следует из письма немецкой компании (п.9.,9.1.), предварительная приемка оборудования без полной комплектации производится во многих случаях и для многих заказчиков. При отсутствии полной комплектации и некоторых компонентов оборудования предварительные тесты и настройка технических параметров работы станка производится с помощью тестовых компонентов, которые имеются на заводе немецкой компании. После проведения проверки и испытаний тестовые компоненты снимаются и остаются на ее производстве.

Не соответствуют представленным в дело доказательствам и доводы налогового органа об отсутствии у общества в проверенном периоде собственных либо арендованных помещений, необходимых для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с предварительным договором от 02.12.2013 ООО "РС-Технолоджи" (арендодатель) и общество (арендатор) приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью ориентировочно 1025 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 96, строение 11, для производственно-складских целей, после ввода помещения в эксплуатацию и оформления арендодателем права собственности на него (пункты 1.1-1.4.). При этом, пункт 1.5. предварительного договора предусматривает право арендатора непосредственно после его заключения владеть и пользоваться объектом аренды. Основной договор аренды заключен сторонами 01.10.2015, после регистрации ООО "РС-Техноложди" права собственности на объекта аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015).

Кроме того, судами отмечено, что базовое оборудование части станков после пересечения им таможенной границы направлялось непосредственно конечным покупателям, в связи с чем доработка и доукомплектование таких станков осуществлялись непосредственно на территории покупателей. Собственные или арендованные производственно-складские помещения для совершения операций с такими станками Обществу не требовались.

В отношении контрагентов общества - ООО "Автосистема", ООО "Техсистема", ООО "ГрандАвтоТранс", ООО "Текта", ООО "ТД "СпектрТех" суды указали, что выбор данных организаций был обусловлен разумными причинами, организации были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве таковых в документах, представленных обществом. Факт подписания этих документов именно названными лицами в ходе проверки не опровергнут. Основания для отнесения их к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суды с учетом вышеизложенного признали, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А55-8834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин