Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5674-00
Государственное унитарное предприятие "Издательство "Пресса" (ГУП "Издательство "Пресса") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИБ-Инвестиции" о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 14.10.99, заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.
Третьим лицом в исковом заявлении указан Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 20.06.2000 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне истца Управление Делами Президента Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-70).
Решением от 12.07.2000 в иске о признании недействительным договора мены от 14.10.99 и о применении последствий его недействительности отказано.
Решение мотивировано тем, что договор мены от 14.10.99 заключен сторонами с согласия Управления Делами Президента Российской Федерации, которое полномочно распоряжаться объектами федеральной собственности, поэтому порядок, установленный ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен.
В части отказа в применении последствий недействительности сделки суд указал на то, что собственником здания, отчужденного истцом по договору мены, является ЗАО "Промышленность, финансы и торговля".
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежавшего применению, об обязательной оценке при распоряжении государственным имуществом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Издательство "Пресса" заявил ходатайство об отложении дела слушанием до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа другого дела, которое имеет значение для решения вопроса о возможности или невозможности реституции при применении последствий недействительной сделки, являющейся предметом рассмотрения в данном деле.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения дела слушанием, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
Представитель Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление делами Президента Российской Федерации отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций установлено, что по договору мены от 14.10.99, заключенному между истцом и ответчиком, ГУП "Издательство "Пресса" передало ООО "МИБ-Инвестиции" нежилое здание общей площадью 13145,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, а также прилегающие к нему сооружения и основные средства, входящие в его состав, а ООО "МИБ-Инвестиции" передало ГУП "Издательство "Пресса" обыкновенные именные акции ОАО "МИБ-Стайл Пресса" в количестве 170 штук, при этом согласно п. 2.5 договора обмениваемое имущество признано равноценным.
Договор мены был исполнен, истец стал собственником акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 36), а ответчик - собственником указанного здания (л.д. 49).
Отказывая в иске о признании договора мены от 14.10.99 недействительной (ничтожной) сделкой, суд обеих инстанций сослался на то, что установленный п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распоряжения имуществом не был нарушен.
С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" от имени государства управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляется Правительством Российской Федерации.
Тот факт, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.96 N 59 Управлению Делами Президента Российской Федерации были предоставлены полномочия по управлению и распоряжению подведомственными Управлению делами объектами федеральной собственности, свидетельствует только о том, что был установлен объем полномочий Управления Делами, предусмотренный разделом III Положения об Управлении Делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 797 от 02.08.95; при осуществлении полномочий Управление Делами не может выходить за пределы, установленные разделом III.
Раздел III Положения в п. 6 "и" устанавливает право Управления Делами давать разрешение подведомственным предприятиям, организациям и учреждениям на участие в хозяйственных обществах и товариществах, долевом строительстве, а также на сдачу в аренду закрепленного за ними федерального недвижимого имущества.
Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации N 59 от 25.01.96 не предоставило Управлению Делами Президента Российской Федерации полномочий на совершение сделок с федеральной собственностью, а следовательно, отсутствуют основания расценивать Приказ N 93 от 26.03.99 Управления Делами Президента Российско
