Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 г. N Ф06-60326/20 по делу N А57-19663/2019

г. Казань

18 июня 2020 г.

Дело N А57-19663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Латышева Д.В., доверенность от 14.05.2020,

ответчика - Усачевой Ю.С., доверенность от 30.08.2019, Шалыгиной И.С., доверенность от 05.06.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Живайкиной Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Октоблу"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу N А57-19663/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Живайкиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Октоблу" о взыскании неустойки по договору аренды N 02 от 22.09.2014 в размере 5 505 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Живайкина Светлана Александровна (далее - истец, ИП Живайкина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октоблу" (далее - ответчик, ООО "Октоблу") о взыскании неустойки по договору аренды от 22.09.2014 N 02 в размере 5 505 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Октоблу" в пользу ИП Живайкина С.А. взыскано 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа. Истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ИП Живайкиной С.А. (арендодатель) и ООО "Октоблу" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 22.09.2014 N 02 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование объект аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27.11.2014 N регистрации 64-64/01/568/2014-082.

Помещение передано по акту сдачи-приемки 04.10.2014. Срок аренды начинается в дату начала Аренды (дата начала коммерческой деятельности по Предварительному договору аренды) и заканчивается в 04.10.2044 (пункт 4.1. договора).

Истец указывает, что 01.04.2019 ответчик прекратил свою разрешенную коммерческую деятельность на объекте аренды и не возобновил ее до настоящего времени, тем самым нарушив условия договора.

В связи с указанным фактом у истца по истечении 90 дней с даты прекращения ответчиком коммерческой деятельности в помещении возникло основание для прекращения договора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 14.2.4. договора.

В адрес ответчика 03.07.2019 истцом направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 10.07.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.6. договора аренды ответчику выставлено требование об уплате неустойки в размере 5 505 000 рублей.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение договорного обязательства, предусмотренного пунктом 14.2 договора аренды по непрерывному осуществлению коммерческой деятельности на объекте аренды более 90 дней, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у истца права на односторонний отказ от договора, так и на начисление неустойки в соответствии с пунктами 14.6 и 14.6.1 договора.

При этом выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки до 500 000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления требования о выплате неустойки со ссылкой на то, что в уведомлении от 03.07.2019 не было установлено 15 рабочих дней для устранения арендатором выявленного нарушения, как это предусмотрено условиями пункта 14.6. договора, обоснованно отклонен судами.

Как установлено судами, о выявленном нарушении, выразившимся в прекращении ведения ООО "Октоблу" коммерческой деятельности, истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2019, в котором указал на необходимость его устранения с указанием срока. Однако требования арендодателя не были исполнены арендатором ни в течение 15 рабочих дней с даты получения письма, ни вплоть до получения одностороннего отказа арендодателя от договора (03.07.2019).

Кроме того, основанием возникновения права на отказ от договора у Арендодателя является нарушение Арендатором обязательств о непрерывном ведении коммерческой деятельности/осуществления Разрешенного использования на Объекте аренды более 90 дней. При наступлении такого факта - отсутствие коммерческой деятельности более 90 дней, исправить такое нарушение уже невозможно, т.к. данное событие уже состоялось. Следовательно, условия пункта 14.6. договора истцом не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А57-19663/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров