Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. N Ф06-62382/20 по делу N А57-412/2017

г. Казань

19 июня 2020 г.

Дело N А57-412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хлопковой Е.В. (доверенность от 24.04.2019),

финансового управляющего Неретина В.А. - Неретин В.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Неретина В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А57-412/2017

по заявлению о признании недействительной сделкой по передаче 28.11.2016 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имущества должника, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Кузнецовой Натальи Александровны (26.02.1958г.р., зарегистрирована по адресу Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр ул. Береговая 23, ИНН 643912176464 СНИЛС 057-250-460-49, уроженка пос. Пинчугский Богучанского района Красноярского края) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) должник - Кузнецова Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22.08.2017.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Кузнецовой Натальи Александровны утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Неретин Виктор Александрович (ИНН 643964940970, регистрационный номер: 13899, адрес: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Проспект Героев, д. 54, кв. 49).

Срок реализации был продлен до 22.10.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Неретина В.А. с учетом уточнения о признании недействительной сделки по передаче взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (далее также - банк) ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Саберова Рустама Гельмановича от 28.11.2016 по исполнительному производству от 06.10.2015 N 76070/15/64004-ИП следующего имущества должника Кузнецовой Натальи Александровны: Земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая, 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; Жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи:64:05:130111:192-64/005/2017-6. и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 признана недействительной сделка по передаче 28.11.2016 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области взыскателю АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следующего имущества должника Кузнецовой Натальи Александровны: земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Восстановил задолженность Кузнецовой Н.А. перед АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 163 795, 60 руб., как обеспеченную залогом имущества: земельным участком, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилым домом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, улица Береговая 23, N регистрационной записи: 64:05:130111:192-64/005/2017-6.

Взыскал с АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" ИНН 7750004295, ОГРН 1087711000035 в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего Неретина Виктора Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

Финансовый управляющий Неретин В.А. не согласился с вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку тому, что регистрация оспариваемой сделки произведена спустя год после введения процедуры реализации имущества, а обращение о включении в реестр кредиторов поступило от банка спустя год с момента надлежащего уведомления о признании банкротом должника. Соответственно, заявитель ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на не добросовестное бездействие банка и на утрату статуса залогового кредитора.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил требования и просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки по передаче 28.11.2016 имущества.

Представитель банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда от 05.06.2015 по делу N 2-1807(2)/2015 исковые требования банка к Антипову Евгению Викторовичу и Кузнецовой Наталье Александровне удовлетворены. Взыскано с Антипова Евгения Викторовича в пользу банка задолженность по кредитному договору от 07.11.2011 N 01/1651 -11/64-лб в размере 7 309 943,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка кредита в размере 4 677 728, 71 руб., начиная с 25.02.2015 по ставке 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени по ставке 0,03 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 46 77 728,71 руб. с 25.05.2015 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 749,72 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецовой Наталье Александровне на праве собственности: жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый N 64:05:130111:58, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр, улица Береговая, д. 23.

Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 606 324 руб., в том числе: жилого дома в размере 3 150 708 руб., земельного участка в размере 455 618 руб. В Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 76070/15/64004-ИП в отношении Кузнецовой Н.А. предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м и земельный участок площадью 1 739 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район с. Красный Яр, ул. Береговая 23.

Постановлением о передаче имущества на торги судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП Себеровым Р.Г. передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области следующее имущество: жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый N 64:05:130111:58, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр, улица Береговая, д. 23.

Поскольку указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 28.11.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал жилой дом, общей площадью 322,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый N 64:05:130111:58, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Красный Яр, улица Береговая, д. 23 в счёт погашения задолженности АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк". 18.08.2017 на спорные объекты недвижимости за АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217490/15-174-293 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" перед другими кредиторами, а также привела к тому, что АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи спорного недвижимого имущества АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" 28.11.2016 у Кузнецовой Н.А. имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным производством, которые свидетельствовали о неплатежеспособности должника, в результате совершения действий по оставлению спорного имущества за собой АО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к Кузнецовой Н.А. перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в признании недействительной оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая, что оспариваемая сделка была совершена 28.11.2016, т.е. за три месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника и на момент совершения оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (21.02.2017.), применяет к рассматриваемому случаю положения пункта 3 статьи 61.3 закона, а именно условия признания недействительной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

Однако, такой вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта, поскольку предметом рассмотрения является сделка, обеспеченная залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не доказал факт осведомленности банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Доказательств того, что банк обладает сведениями об имуществе должника в материалы дела не представлено. Опись имущества должника составлена и опубликована не была, на сайте ЕФРСБ отсутствует сведения о ее проведении, собрания кредиторов не проводились. Отчеты о деятельности финансового управляющего банку не направлялись.

Вывод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном бездействии банка сделан без учета разъяснений сложившейся судебной практики.

Как разъяснено Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Доводы финансового управляющего, что на момент установления банком в реестр требований кредиторов имелись основания для восстановления пропущенного срока на включение требований банка, относятся к спору о включении в реестр требований банка.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 и принял новый судебный акт, то в соответствии со статьями 286, 287, 289 АПК РФ суд кассационной инстанции подвергает анализу обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А57-412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов