Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 г. N Ф06-60182/20 по делу N А65-7195/2017

г. Казань

22 июня 2020 г.

Дело N А65-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия" Зайнутдинова А.Н. - Шарафеевой Н.Р., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия" Зайнутдинова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А65-7195/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" (ИНН 1655056126, ОГРН 1021602827080),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компании" (далее - ООО "Траверз Компании", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 ООО "Траверз Компании" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Общество с ограниченной ответственностью "Новая НефтеХимия" (далее - ООО "Новая НефтеХимия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Траверз Компании" в размере 740 280 000 руб. основного долга, 7 027 589, 59 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая Нефтехимия", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 27.01.2019, удовлетворить заявление, признать заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимости договора займа, на котором основано заявленное требование, а также о транзитном характере перечисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 08.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу N А65-27205/2017 ООО "Новая НефтеХимия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 23.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Новая НефтеХимия" утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Новая НефтеХимия" по договору займа ценными бумагами от 01.07.2016 в размере 740 280 000 руб. основного долга, 7 027 589,59 руб. процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Новая НефтеХимия" представлены в материалы дела копия договора займа ценными бумагами от 01.07.2016, согласно которому заемщик обязуется передать займодавцу ценные бумаги и уплатить ему проценты за пользование ценными бумагами (пункт 1.2 договора) и протокол обыска (выемки) от 13.03.2017 в обществе с ограниченной ответственностью "Учет ру" по адресу: г. Казань, ул. Б. Шахиди, д. 17, заверенная копия выписки по счету должника.

Также в материалы дела представлены копии выписки о совершенных операциях по счету депо N 2246 с 01.01.2015 по 13.06.2018, приложения N 20 к условиям осуществления депозитарной деятельности публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), оригинал выписки о совершенных операциях по счету депо N 1948 с 01.01.2016 по 01.09.2018, N 2016 с 01.01.2016 по 01.09.2019, N 1553 с 01.01.2016 по 13.06.2018.

Исследовав спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключался не с целью его фактического исполнения сторонами, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Указав на представление кредитором лишь минимального набора документов, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, (финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, ценные бумаги перечислялись в преддверии банкротства должника), а также то, что все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки не раскрыты с достаточной полнотой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности отношений и квалификации действий, связанных с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В подтверждение своего вывода суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования в хозяйственной деятельности должника ценных бумаг, доказательства финансовой возможности предоставления займа, а также на выписки по счетам депо, согласно которым в настоящий момент ценные бумаги у должника отсутствуют.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор не предъявлял каких-либо претензий к должнику ранее, действия по взысканию спорной задолженности не осуществлялись. Получение займа ценными бумагами не является типичной сделкой должника, связанной с хозяйственной деятельностью, у должника и кредитора отсутствуют какие-либо общие экономические интересы.

Вышеизложенное, как отметил суд, свидетельствует о транзитном, формальном характере передаче ценных бумаг, не связанном с реальным несением расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Новая НефтеХимия" и, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 149.2, 168, 170, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 и от 18.10.2012 N 7204/12, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда.

Довод конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Новая НефтеХимия" является "дружественным" кредитором по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Траверз Компании" является участником ООО "Новая НефтеХимия" с долей 17,9%. Следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Также со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц суд отклонил доводы кредитора о наличии общих экономических интересов с должником, указав, что основным видом деятельности ООО "Новая НефтеХимия" является вложение в ценные бумаги, а ООО "Траверз Компании" - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Новая НефтеХимия" о том, что подтверждением выдачи займа являются договор займа ценными бумагами от 01.07.2016, выписки по счетам депо кредитора и должника, поручение кредитора на списание ценных бумаг и поручение должника на их зачисление, оценены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как счел апелляционный суд, данные доказательства не подтверждают реальность договора займа: в материалах дела отсутствуют доказательства использования в хозяйственной деятельности должника ценных бумаг, согласно выпискам по счетам депо ценные бумаги у должника на момент подачи заявления отсутствуют, следовательно, доказательств реального пополнения активов должника за счет кредитора в материалах дела не имеется.

По тем же основаниям (реальное пополнение активов должника за счет ценных бумаг кредитора материалами дела не подтверждается) апелляционной инстанцией отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии транзитного характера отношений между кредитором и должником со ссылкой на то, что ценные бумаги кредитору также не возвращены, а также об отсутствии возможности взыскать спорную задолженность в связи с длительным отсутствием документов.

Относительно довода конкурсного управляющего ООО "Новая НефтеХимия" об отсутствии необходимости в оформлении акта приема-передачи бездокументарных ценных бумаг в силу статьи 149.2 ГК РФ апелляционный суд отметил, что сам конкурсный управляющий ООО "Новая НефтеХимия" неоднократно пытался истребовать у должника акт приема-передачи к договору займа ценными бумагами от 01.07.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Установив, ООО "Новая НефтеХимия" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования, разумности и экономической целесообразности для должника заключения договора займа от 01.07.2016, целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворения заявленного требования.

Следует также отметить, что в рамках других обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" установлено, что должник, также как и ООО "Новая НефтеХимия", входит в группу компаний, подконтрольную ПАО "Татфондбанк" (руководителя Мусина Р.Р.).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО "Новая Нефтехимия" в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-7195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов