Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 г. N Ф06-59204/20 по делу N А12-10523/2011

г. Казань

22 июня 2020 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А12-10523/2011

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград, (ОГРН: 1043400427663, ИНН: 3445069281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должником утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кадзаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 Кадзаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должника утверждена Сергиенко И.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Фортуна" Сергиенко И.С. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фортуна" направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Рыгин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 Рыгин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Чесноков А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.05.2019 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кадзаева А.Н., Чудновой Н.К., Сергиенко И.С., с требованиями:

- признать бездействие арбитражного управляющего Кадзаева А.Н., выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным, взыскании с арбитражного управляющего Кадзаева А.Н. в пользу ООО "Фортуна" 2 198 511,75 руб.;

- признать бездействие арбитражного управляющего Чудновой Н.К., выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным, взыскании с арбитражного управляющего Чудновой Н.К. в пользу ООО "Фортуна" 664 186,25 руб.;

- признать бездействие арбитражного управляющего Сергиенко И.С., выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным, взыскании с арбитражного управляющего Сергиенко И.С. в пользу ООО "Фортуна" 2 198 511,75 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то обстоятельство, что Кадзаев А.Н., Чуднова Н.К. и Сергиенко И.С. не осуществили контроль за текущей деятельностью должника и не осуществили контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания действий (бездействий) управляющих незаконными по заявленным основаниям, с чем соглашается суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Кадзаев А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Фортуна" в период с 17.05.2016 по 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 Кадзаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К.

Судами установлено, что от предыдущего конкурсного управляющего должником Шапорова А.Н. сведений о заключенном договоре аренды Кадзаев А.Н. не получал.

В отчете, который был передан вновь утвержденному управляющему информация о наличии/заключении договора аренды также отсутствовала.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела копией письма от Шапорова А.Н. Кадзаеву А.Н. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

На информационный запрос Кадзаева А.Н. предыдущий управляющий необходимых пояснений и документов не предоставил, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной конкурсным управляющим, также не была отражена информация о наличии обременения недвижимого имущества арендой, в связи с чем, с учетом имеющегося срока, отсутствия необходимых документов и информации, реальной возможности предпринять указанные уполномоченным органом требования не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истребовать у предыдущего управляющего Шапорова А.Н. документ о наличии и наименование которого вновь утвержденному управляющему неизвестно, по объективным причинам непредставляется возможным, в связи с чем отклонили довод уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. с заявлением об истребовании документов в указанной части.

Кроме того, судами отмечено, инвентаризация имущества ООО "Фортуна" была проведена конкурсным управляющим Бульдиным Д.В. 14.02.2014.

Как следует из материалов дела, Лобанова (Чуднова) Н.К. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Фортуна в период с 16.08.2016 по 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должником утверждена Сергиенко И.С.

Судами установлено, что в указанный период управляющим была начата повторная инвентаризация имущества должника, разработаны и направлены на согласование с залоговым кредитором корректировки в положение о реализации залогового имущества должника с учетом действующего законодательства для перехода к реализации имущества.

В переданных Лобановой (Чудновой) Н.К. ее предшественником, Кадзаевым А.Н. документах отсутствовали какие-либо сведения о заключенных или действующих договорах аренды.

Указанное подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, установлено что спорный договор аренды N ВАФ-032 от 01.12.2015 заключен конкурсным управляющим ООО "Фортуна" Шапоровым А.Н., исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период с 07.07.2015 по 19.04.2016 (до утверждения Кадзаева А.Н., Лобановой (Чудновой) Н.К. и Сергиенко И.С. конкурсным управляющим ООО "Фортуна"). В жалобе на управляющего Шапорова А.Н. суды также признали незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не включении в отчет о своей деятельности сведений о заключении договора аренды N ВАФ-032 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 также, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шапорова А.Н., выразившиеся в сдаче в аренду ООО "Лайн" по договору аренды нежилого помещения N ВАФ-032 от 01.12.2015 части заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70, без предварительного согласия АО "БТА Банк". Из чего следует, что сведениями о сдаче залогового имущества в аренду не обладал и залоговый кредитор.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 следует также наличие намеренности в вышеуказанных действиях и бездействии конкурсного управляющего Шапорова А.Н. ввиду наличия заинтересованности управляющего Шапорова А.Н. Заинтересованность Шапорова А.Н. к Группе компаний "Диамант" также была выявлена и в деле о банкротстве Михеева Олега Леонидовича (дело N А12-45752/2015.

Таким образом, Шапоровым А.Н. намеренно скрыты от последующих управляющих и иных участников дела о банкротстве ООО "Фортуна" сведения о сдаче имущества должника в аренду третьих лиц в интересах одной группы компаний - Группы компаний "Диамант" с учетом сдачи в последующем имущества в многоуровневую субаренду, что также повлияло на действия конкурсных управляющих утвержденных после Шапорова А.Н. при осуществлении мероприятий по установлению третьих лиц, имеющих задолженность перед должником и предъявления к ним требований, так как при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсный управляющий, вновь утвержденным судом, также руководствуется документами и информацией полученной от предыдущего управляющего добросовестно исполняющего обязанности в рамках дела о банкротстве, однако, сведений и документов о наличии арендных отношений на момент утверждения Кадзаева А.Н. и Лобановой (Чудновой) Н.К. не было предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, информация о договоре арены N ВАФ-032 от 01.12.2015 была получена конкурсным управляющим Лобановой (Чудновой) Н.К. в октябре 2016 года из материалов дела N А12-42334/2016 по иску ООО "Капитал Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях проверки реальности данного договора конкурсным управляющим в адрес ООО "Лайн" 17.10.2016 был направлен запрос о предоставлении договора аренды и акта сверки к нему, а также о согласовании переговоров с конкурсным управляющим по выяснению обстоятельств действительности договора, его исполнения и наличия задолженности (подтверждающие документы были приобщены управляющим в материалы основного дела N А12-10523/2011, том 84 и представлены суду в рамках обособленного спора). Когда ответ на запрос не последовал, в целях соблюдения претензионного порядке и предоставления возможности урегулировать спор в досудебном порядке, конкурсным управляющим ООО "Фортуна" в адрес ООО "Лайн" направлена претензия с указанием на окончание срока действия договора, отсутствия оплаты и неисполнение требований ранее направленного запроса. ООО "Лайн" было предоставлено 10 рабочих дней для перечисления средств и предоставления документов (подтверждающие документы были приобщены управляющим стр. 180-181 материалов дела N А12-10523/2011).

Ввиду отсутствия удовлетворения требований ООО "Фортуна" со стороны ООО "Лайн" и наличия в имеющейся у управляющего копии договора аренды третейской оговорки, Лобановой (Чудновой) Н.К. было подготовлено и направлено в указанный в договоре третейский суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору N ВАФ-032 аренды нежилого помещения от 01.12.2015. В последующем иные мероприятия не могли быть проведены управляющим ввиду освобождения Лобановой (Чудновой) Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", после которой работу с третьими лицами осуществляла Сергиенко И.С.

Как следует из материалов дела, Сергиенко И.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 10.01.2017 по 30.03.2017.

Судами установлено, конкурсным управляющим Сергиенко И.С. была проведена сверка расчетов и направлена претензия в ООО "УправТорг" (правопреемник ООО "Лайн") с требованием об оплате задолженности. После получения ответа о временных финансовых трудностях, конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску потенциальных арендаторов имущества и повторного обращения к ООО "УправТорг" с требованием о погашении долга во внесудебном порядке.

Иные мероприятия, ввиду отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определения об утверждении Сергиенко И.С. конкурсным управляющим ООО "Фортуна", управляющим не осуществлялись - меры по взысканию задолженности были предприняты последующими конкурсными управляющими.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств неосуществления контроля управляющими за текущей деятельностью должника и непринятия мер направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу предъявляя требования к Кадзаеву А.Н., Чудновой Н.К., Сергиенко И.С. о возмещении убытков, ФНС России в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказала обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) конкурсных управляющих Кадзаева А.Н., Чудновой Н.К., Сергиенко И.С., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсных управляющих Кадзаева А.Н., Чудновой Н.К., Сергиенко И.С. и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

Доводы ФНС России о том, что действия (бездействия) Кадзаева А.Н., Чудновой Н.К., Сергиенко И.С. по неосуществлению контроля за текущей деятельностью должника и неосуществлению контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей которые могли повлечь убытки в виде не поступления в конкурсную массу арендных платежей, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как основанные на предположениях.

Апелляционным судом отмечено, наличие дебиторской задолженности в виде арендных платежей не свидетельствует о реальности ее взыскания; не взыскание задолженности в судебном порядке не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсных управляющих.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание, что фактически в период, когда имущество было передано в аренду, расходы по содержанию имущества несли арендаторы. Доказательств несения должником текущих расходов на содержание своего имущества со стороны ФНС России не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов