Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 г. N Ф06-62425/20 по делу N А65-22319/2018

г. Казань

22 июня 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. - Халитова М.И. (доверенность от 04.03.2020),

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альмановой С.А. (доверенность от 02.06.2020),

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Тагировой Р.Р. (доверенность от 13.04.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу N А65-22319/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+", г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее также - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.12.2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ"), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.19808).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд). В судебном заседании 13.11.2019 суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Фонда, ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ответчиком ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" (технический заказчик), и Фондом (инвестор-застройщик) заключены договоры об инвестиционной деятельности по строительству объектов: от 18.08.2015 N 791/Ф, от 28.04.2017 N 353/Ф, от 28.04.2017 N 354/Ф, от 05.09.2016 N 1231/Ф, от 05.09.2016 N 1232/Ф, от 10.11.2016 N 1478/Ф. В соответствии с указанными договорами ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" обязуется действовать в интересах за счет инвестора - застройщика и заключить с генеральной подрядной организацией договор на строительство и осуществлять контроль за строительном объектов.

Между ответчиком и должником (подрядчик) заключены договоры подряда от 06.06.2017 N 38-ГЖФ, от 19.05.2017 N 19-ГЖФ, от 19.05.2017 N 20-ГЖФ, от 07.11.2016 N 027/16-ГЖФ, от 07.11.2016 N 028/16-ГЖФ, от 15.11.2016 N 029/16-ГЖФ.

Согласно пункту 2.3 договоров подряда источником финансирования договоров являются средства инвестора - застройщика по договорам об инвестиционной деятельности по строительству объектов: от 18.08.2015 N 791/Ф, от 28.04.2017 N 353/Ф, от 28.04.2017 N 354/Ф, от 05.09.2016 N 1231/Ф, от 05.09.2016 N 1232/Ф, от 10.11.2016 N 1478/Ф.

Денежные средства, перечисленные по договорам и учтенные на лицевом счете должника, открытом в органе казначейства, продолжают оставаться до подтверждения операций по списанию денежными средствами инвестора, а не должника.

Должник перечислил ответчику по платежным поручениям:

от 28.03.2019 N 10119 55 496,78 руб. с назначением платежа: Инд.Ж/д Черемшан, 70 лет Победы 2а, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. от 07.11.2016 N 27/16-ГЖФ, индив. ж/д по ул. 70 лет Победы 2а;

от 28.03.2019 N 10117 56 580,96 руб. с назначением платежа: индив. ж/д с.Черемшан, 70 лет Победы 2в, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. от 15.11.2016 N 29/16-ГЖФ, индив. ж/д по ул. 70 лет Победы 2в;

от 28.03.2019 N 10118 56 580,96 руб. с назначением платежа: индив. ж/д с.Черемшан, 70 лет Победы 2б, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. от 07.11.2016 N 28/16-ГЖФ, индив. ж/д по ул. 70 лет Победы 2б;

от 28.03.2019 N 10116 215 500 руб. с назначением платежа: инд. жилой дом в с.Надеждино, ул. Центральная, 45А, Кайб. Р-он возврат аванса по дог. от 06.06.2017 38-ГЖФ, индив. ж/д по ул. Центральная, 45А;

от 28.03.2019 N 10115 820 058,28 руб. с назначением платежа: инд. жилой дом с.Черемшан, ул. М. Кабирова, 28, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. от 19.05.2017 N 20-ГЖФ, индив. ж/д по ул. Кабирова, 28;

от 28.03.2019 N 10114 820 058,28 руб. с назначением платежа: инд. ж/дом с.Черемшан, ул. М. Кабирова, 26, Черемшанский р-н возврат аванса по дог. от 19.05.2017 N 19-ГЖФ, индив. ж/д по ул. Кабирова, 26.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" в размере 2 022 275,26 руб. по платежным поручениям от 28.03.2019 N 10119, от 28.03.2019 N 10117, от 28.03.2019 N 10118, от 28.03.2019 N 10116, от 28.03.2019 N 10115, от 28.03.2019 N 10114; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 2 022 275,26 руб.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий считает, что эта операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, что денежные средства Фонда не являются бюджетными, фонды не являются организациями, распоряжающимися бюджетными средствами, возврат денежных средств осуществлялся за счет других средств должника. Вышеуказанные перечисления ответчику приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов - отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1статьи 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

При этом суд исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим не доказана, ответчики заинтересованными к должнику лицами не являются, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, работы на спорную сумму неотработанного аванса не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали. Конкурсным управляющим доказательства неравноценности сделки, не представлены. Строительные работы ответчиком выполнены частично, строительство завершено иным лицом, объекты строительства введены в эксплуатацию.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176 884 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделки. Учитывая изложенное, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018, оспариваемые платежи совершены 28.03.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае должник получал целевые денежные средства, в том числе спорные, из бюджета Республики Татарстан, что подтверждается выпиской с его лицевого счета, находящегося в Министерстве финансов Республики Татарстан. Указанное обстоятельство предусматривает, что списание бюджетных средств производилось с соблюдением процедуры согласования с Министерством финансов Республики Татарстан.

По договорам от 28.04.2017 N 353/Ф, от 19.05.2017 N 19-ГЖФ, по строительству "Индивидуальный жилой дом по ул. Кабирова, 26, с. Черемшан, Черемшанский район", Фондом должнику перечислено 820 058,28 руб.; по договору от 19.05.2017 N 20-ГЖФ по строительству "Индивидуальный жилой дом по ул. Кабирова, 28, с. Черемшан, Черемшанский район" Фондом должнику перечислено 820 058,28 руб. по договорам от 28.04.2017 N 791/Ф и от 06.06.2017 N 38-ГЖФ по строительству "Индивидуальный жилой дом в с.Надеждино, ул. Центральная, 45А, Кайбицкий район" Фондом должнику перечислено 215 500 руб.

Поскольку строительно-монтажные работы по строительству жилых домов на объектах жилых домов N N 26, 28, 45А не были начаты должником, ГКУ "ГлавИнвестСтрой РТ" с учетом письма Фонда (от 01.08.2018 исх. N 7338) направлено уведомление исх. от 22.02.2018 N 2433-урп и от 09.07.2018 N 10055-урп о расторжении договоров в одностороннем порядке.

По договору от 07.11.2016 N 027/16-ГЖФ по строительству "Индивидуальный жилой дом в с. Черемшан, ул. 70 лет Победы 2а, Черемшанский район", должнику перечислено 1 015 000 руб., работ принято на сумму 965 294,99 руб. Долг подрядчика с учетом гарантийного удержания составил 55 496,78 руб.

По договору от 07.11.2016 N 028/16-ГЖФ по строительству "Индивидуальный жилой дом в с. Черемшан, ул. 70 лет Победы 2б, Черемшанский район", должнику перечислено 1 015 000 руб., работ принято на сумму 964 204,26 руб. Долг подрядчика с учетом гарантийного удержания составил 56 580,96 руб.

По договору от 15.11.2016 N 029/16-ГЖФ по строительству "Индивидуальный жилой дом в с. Черемшан, ул. 70 лет Победы 2в, Черемшанский район", должнику перечислено 1 015 000 руб., работ принято на сумму 964 204,26 руб. Долг подрядчика с учетом гарантийного удержания составил 56 580,96 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату составила 2 024 275,26 руб.

В качестве доказательства выполнения должником работ ответчиками представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 (в отношении части объектов, по которым произведен возврат аванса), платежные поручения, подтверждающие перечисление средств инвестора на лицевой счет должника в целях финансирования строительства объектов.

Факт сложившихся взаимоотношений по финансированию вышеуказанных объектов следует из Указа Президента Республики Таттарстан от 23.06.2005 N УП-265 "О мерах по реализации Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.03.2016 N 151 "О программе "Государственная поддержка граждан в обеспечении жильем в Республике Татарстан на 2016 год", устава Фонда, определяющего предметы, цели деятельности и его полномочия. Следовательно, Фонду также выделялись бюджетные средства, для контроля за расходованием которых должнику открыт лицевой счет, контролируемый Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, открытый в ПАО "Ак Барс" Банк, являющимся уполномоченным банком Кабинета Министров Республики Татарстан.

Таким образом, отношения должника с ответчиками заключались в предоставлении Фондом денежных средств на строительство, в оказании ответчиком функции технического заказчика. Ранее должником производились возвраты ответчику при невыполнении подрядных работ, в подтверждение ответчиками представлены соответствующие платежные поручения. Учитывая, что оплата производилась Фондом по лицевому счету, открытому должнику в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, после представления техническим заказчиком доказательств выполнения работ по договорам подряда с должником, который, в свою очередь, заключал договоры с ответчиком, заявки должника были представлены 15.03.2019, доказательства выполнения работ были представлены не на все выделенные суммы, оспоренные платежи, совершенные 28.03.2019, не могут считаться совершенными со значительной просрочкой.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176 884 000 руб.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего по определению суммового порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), несостоятельны.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Судебная коллегия полагает, что данный правовой подход по аналогии может быть применен и к обстоятельствам настоящего обособленного спор. В данном случае возврат аванса должником осуществлен по разным договорам подряда по разным строительным объектам.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи были проведены неполномочным лицом - руководителем ООО "Барсэлитстрой+", полномочия которого были прекращены 14.03.2019, правомерно отклонен судами со ссылкой на норму пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказ Министерства финансов Республики Татарстан от 07.09.2017 N 21- 53-83 (Инструкция о порядке открытия и ведения лицевых счетов).

Совокупность обстоятельств для признания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим также не доказана, ответчики заинтересованными к должнику лицами не являются, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, работы на спорную сумму неотработанного аванса не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали. Конкурсным управляющим доказательства неравноценности сделки, не представлены. Строительные работы ответчиком выполнены частично, строительство завершено иным лицом, объекты строительства введены в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что не имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А65-22319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов