Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 г. N Ф06-61355/20 по делу N А65-7682/2019

г. Казань

23 июня 2020 г.

Дело N А65-7682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А. (доверенность от 26.09.2019),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" Насыровой Лилии Габдулловны - лично, а также представителя Бороховича А.А. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" Насыровой Лилии Габдулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А65-7682/2019

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 требование удовлетворение частично.

Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 215 644 070 руб. 81 коп. (205 900 613 руб. 64 коп. долга, 9 743 457 руб. 17 коп. пени) как обеспеченные залогом имущества.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 27.12.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.12.2019, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Банка, основанных на договоре залога от 26.07.2011.

Конкурсный управляющий должником Насырова Л.Г. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания требований Банка. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. и ее представитель просили отменить судебные акты в части признания требования Банка, возражали против доводов кассационной жалобы Банка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 требования Банка удовлетворены частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 апелляционная жалоба Банка на определение суда от 27.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований возвращена заявителю, в связи с пропуском кредитором срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 законность и обоснованность определения суда от 27.12.2019 были проверены в части признания требований Банка обоснованными. Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, а также текста постановления апелляционного суда от 10.03.2020 представитель Банка не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований кредитора апелляционным судом не проверены, названное определение в соответствующей части вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 21.01.2020.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 21.02.2020.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой посредством сервиса "Мой арбитр" 18.03.2020, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Банка не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Банка на определение суда первой инстанции от 27.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "ФОН" заключен кредитный договор от 09.10.2008 N 70/1008. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 338 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 срок пользования кредитом и срок возврата кредита продлены до 04.07.2018.

Задолженность заемщика по данному кредитному договору составила 215 644 070 руб. 81 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности магистральные сети теплоснабжения, газоснабжения и канализации микрорайона "Яшьлек" в городе Набережные Челны Республики Татарстан, и права аренды на земельные участки, о чем между сторонами был заключен договор залога N 70/1008-з4 от 31.01.2011.

В последующем, предметы залога были переданы ЗАО "ФОН" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Жилой комплекс "Яшьлек", в связи с чем, к должнику перешли права и обязанности залогодателя перед Банком в силу норм пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что наличие и размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспорены, сведения об обременении объектов недвижимости (магистральные сети теплоснабжения, газоснабжения и канализации, права аренды на земельные участки) в пользу Банка внесены в ЕГРН, равно как сведения о должнике, как о правообладателе спорных объектов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления требования к залогодателю, со ссылкой на положения статьи 367 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) предусматривает прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае, как указали суды, договор залога действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора (пункт 12 договора залога N 70/1008 - з4).

Кредитным договором предусмотрен конечный срок возврата кредита и срок действия кредитного договора - до 04.07.2018.

С учетом указанных обстоятельств, суды сделали вывод об определенности срока действия договора залога.

Кроме того, приняв во внимание, что в отношении заемщика (ЗАО "ФОН") 28.08.2017 введена процедура конкурсного производства, суды двух инстанций со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, указали, что с учетом наступления обязательств по возврату кредитных средств в 2017 году, что подразумевает необходимость возврата денежных средств в полном объеме и фактически прекращение кредитного договора, договор залога действует до 2020 года, с учетом его положений о действии договора в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора залога ввиду передачи магистральных коммунальных сетей в залог без прав на земельные участки, а также ввиду отсутствия доказательств продления срока аренды земельных участков, были отклонены судами.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, суды указали, что передача в залог имущества - магистральных сетей без передачи прав на земельные участки, на которых находятся сети, не противоречит требованиям закона и не свидетельствуют о ничтожности договора залога.

Суды также указали, что истечение срока действия договора аренды не является основанием для ничтожности договора залога. Кроме того, судами отмечено, что земельные участки, находившиеся в аренде у должника, не возвращены арендодателю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для признания залога прекращенным, правомерно включены требования Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-7682/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А65-7682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны - без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева