Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А41/5820-00 Поскольку зарегистрированные фирменные наименования истца и ответчика различаются в части указания на их организационно-правовую форму (ЗАО и ООО) и сходны лишь во второй части, суд отказал в иске о признании нарушения ответчиком исключительных прав на фирменное наименование истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А41/5820-00

ЗАО "Гальва" обратилось в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 54, ст. 96, ч. 2 ст. 138 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" с иском к ООО "Гальва" об обязании последнего прекратить использование в качестве своего фирменного наименования наименование "Гальва", которое входит в фирменное наименование истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000, исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с ООО "Гальва" в пользу 3АО "Гальва" взыскано 835 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Гальва" просит отменить принятые по делу судебные акты, т.к. арбитражным судом нарушены нормы материального права - ст.ст. 54, 87, 97 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представители ООО "Гальва" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ЗАО "Гальва" возражал против удовлетворения этой жалобы, как необоснованной.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанций находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установил, что истец, как Акционерное общество закрытого типа "Гальва", был зарегистрирован постановлением Главы Черноголовской администрации 24.10.94. Новая редакция Устава истца с фирменным наименованием - "Закрытое акционерное общество "Гальва", утверждена постановлением Главы Ногинского района от 22.07.96.

Ответчик - Коммерческая организация Общество с ограниченной ответственностью "Гальва" зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 01.12.98.

Оба юридических лица находятся по одному адресу: п. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 1"а", в соседних квартирах (кв. 304, кв. 305). Как истец, так и ответчик занимаются одним видом деятельности - восстановлением аккумуляторных батарей. Наименованием "Гальва" определена специальная технология для восстановления аккумуляторных батарей.

Арбитражный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 87 (пункт 2), 97 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью - слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Таким образом, зарегистрированным фирменным наименованием истца является ЗАО "Гальва", а ответчика - ООО "Гальва".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что ответчик в рекламных проспектах и переписке, кроме своего фирменного наименования, использует и наименование изделий - аналитический набор "Гальва", технология "Гальва".

Это, по мнению арбитражного суда, свидетельствует об использовании ответчиком в целях недобросовестной конкуренции своего фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и толкованием п. 4 ст. 54 ГК РФ.

Использование ответчиком своего зарегистрированного фирменного наименования (ООО "Гальва") и наименования изделий и технологий не свидетельствует об использовании им фирменного наименования истца - ЗАО "Гальва". Ответчик в силу п. 4 ст. 54 ГК РФ имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, также как истец своего - ЗАО "Гальва". Защите подлежат эти фирменные наименования, а не их часть, совпадающая у истца и ответчика.

В связи с полным исследованием арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов материалов дела и отменой этих актов по основаниям неправильного применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июля 2000 г. и постановление от 5 октября 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6959/00 отменить.

В иске ЗАО "Гальва" отказать.

Взыскать с ЗАО "Гальва" в пользу ООО "Гальва" судебные расходы в размере 835 руб.