Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 г. N Ф06-62570/20 по делу N А57-13844/2015

г. Казань

23 июня 2020 г.

Дело N А57-13844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 о замене стороны правопреемником и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А57-13844/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, товарищество собственником жилья "Дружба 2005", г. Саратов, об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" об обязании за счет средств муниципального бюджета в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13А, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017, прекращено производство по делу в части срока выполнения работ - 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в связи с отказом истца от иска в части срока выполнения работ. Суд с учетом уточненных истцом требований обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 13А, на общую сумму 927 105 руб., в том числе, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (розлив, стояки) на сумму 192 746 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7155/3.

С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" (далее - ООО "Юридическая фирма "Барс-304") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя (ООО "Прогресс") его правопреемником (ООО "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, произведена замена взыскателя (ООО "Прогресс") его правопреемником (ООО "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 по делу N А57-13844/2015 принято в интересах собственников многоквартирных домов, поэтому решение об уступке права требования в части взыскания денежных средств не может быть принято в отсутствие согласия собственников помещений в спорных домах. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу уступки права требования ООО "Прогресс" ООО "Юридическая фирма "Барс-304" права на взыскание денежных средств, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, к цессионарию перешло права требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю и противоречит гражданскому законодательству, Комитету по финансам неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Барс-304" представило договор оказания юридических услуг от 12.03.2015 и договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц.

ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Барс-304" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 12.03.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в первой инстанции по рассмотрению дел по исковым заявлениям ООО "Прогресс" об обязании администрации МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по делам, указанным в пункте 1.1 договора (в том числе по делу N А57-13844/2015), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по нему составляет 20% от суммы фактически взысканных в пользу заказчика денежных средств по итогам принудительного исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае 927 105 руб. стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнить которые арбитражный суд первой инстанции обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 по делу N А57-13844/2015, не превышают 20% по условиям пункта 3.1 договора, что составляет 185 421 руб.

ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Барс-304" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО "Прогресс" расходов по судебной экспертизе в сумме 200 000 руб. по делу N А57-13848/2015, 100 000 руб. по делу N А57-8157/2015, 25 000 руб. по делу N А57-13844/2015, 200 000 руб. по делу N А57-8971/2015, 25 000 руб. по делу N А57-8155/2015, 125 000 руб. по делу N А57-10396/2015, 100 000 руб. по делу N А57-9039/2015, 150 000 руб. по делу N А57-10390/2015, 175 000 руб. по делу N А57-10387/2015.

Заключенный сторонами договор уступки требований от 01.09.2017 N 3-ц регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами, спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на определение арбитражного суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Договор уступки требований от 01.09.2017 N 3-ц не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Вышеназванный договор соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Заключение договора уступки требований от 01.09.2017 N 3-ц не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Право на взыскание 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по делу N А57-13844/2015 предусмотрено пунктом 1.1 договора уступки требований от 01.09.2017 N 3-ц, т.е. фактически цедент уступил цессионарию право на получение оплаты за оказанные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015. Податель жалобы не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО "Прогресс" от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому правомерен вывод судов о том, что в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования ООО "Прогресс" ООО "Юридическая фирма "Барс-304" права на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015.

Кроме того, как отмечено судами, собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, поэтому передача правопреемнику прав на получение платы за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не является неразумным поведением сторон, которые могли бы регулироваться также и нормами статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Кроме того, по смыслу статьи 48 АПК РФ замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальной замене (в том числе, на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности. При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, частичная или полная уплата долга не свидетельствует о невозможности уступки права требования и о невозможности по этой причине процессуальной замены.

Возможная уплата первоначальному кредитору денежных средств в счет погашения долга до момента перехода права требования влечет недопустимость взыскания долга в пользу нового кредитора в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, поэтому замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В силу норм статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту ООО "Прогресс") в части денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 по делу N А57-13844/2015, согласно которому с МО "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (ООО "Прогресс") его правопреемником (ООО "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод Комитета по финансам о том, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс" обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не привлек ПАО "Т Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Комитет по финансам, в свою очередь, не представил суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности ПАО "Т Плюс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А57-13844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Н. Николаева