Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 г. N Ф06-62236/20 по делу N А57-27197/2015

г. Казань

23 июня 2020 г.

Дело N А57-27197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А57-27197/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" (ИНН 6439043812, ОГРН 1026401424818) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт" (ИНН 6439046242, ОГРН 1036403900994) о признании права отсутствующим, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Годлевской Елены Валерьевны, Балакиной Надежды Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" (далее - общество "АЛГЕРС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт" (далее - общество "Ладасервисспорт") о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое помещение площадью 198,7 кв.м с кадастровым номером 64:41:000000:27569, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, в части входящих в него помещений: площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 64:40:020401:3276 и площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером 64:40:020401:3322.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "АЛГЕРС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление общества "АЛГЕРС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения от 29.12.2016, Арбитражный суд Саратовской области не усмотрел установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 09.01.2020 отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Общество "АЛГЕРС", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить его заявление.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "АЛГЕРС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 по делу N А57-27349/2018, которое вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что данным судебным актом установлено, что общество "Ладасервисспорт" по договору купли-продажи от 15.04.1996 N 22 приобрело помещения, занимаемые муниципальными предприятиями "Фотон" (64,5 кв.м.) и "Лилия" (131,6 кв.м.). Установление помещений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 15.04.1996 N 22, имеет существенное значение, способное повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. Не являясь стороной договора купли-продажи от 15.04.1996 N 22 истец - общество "АЛГЕРС" не знал и не мог знать достоверно о помещениях, являющихся предметом этого договора, и соответственно представить доказательства в обоснование своей позиции; отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу породил ситуацию, при которой вопрос о принадлежности спорных помещений остался неразрешенным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и основаны на факте оценки судом обстоятельств в рамках иного гражданского спора по делу N А57-27349/2018. При это судами указано, что обстоятельства на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, и представленные в их обоснование доказательства, входили в предмет доказывания по настоящему делу, и являлись предметом оценки в рамках дела N А57-27349/2018, им дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела и не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, и от новых обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входили в предмет доказывания по настоящему делу и являлись предметом оценки в рамках дела N А57-27349/2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю; доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ответчика на спорные помещения, равно как и наличие своего вещного права на спорное недвижимое имущество.

Исходя из этого, обжалуемые определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А57-27197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова