Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5718-00
Научно-исследовательский институт технологии материалов (НИИТМ) предъявил иск к ФГУП "Государственный Обуховский завод" ("ГОЗ"), ТОО фирма "ДЭН", Ленинградской атомной электростанции им. В.И. Ленина (ЛАЭС) о нарушении исключительного права патентообладателей Патента РФ N 2110080 на изобретение "Двухсекционная газонаполненная ионизационная камера (варианты)". При этом истец указал, что после даты приоритета Патента РФ N 2110080 "ГОЗ" осуществил изготовление подвесок ПНК РБМ-К7.Сб39 содержащих двухсекционные газонаполненные ионизационные камеры типа КНК-56, и продал их ТОО фирма "ДЭН", которая, в свою очередь, продала эти подвески (6 штук) ЛАЭС, хранящей и использующей подвески в производственном процессе.
При рассмотрении дела, по ходатайству истца, "ЛАЭС" была исключена из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд, не разобравшись в споре, неправильно оценил представленные ему доказательства, фактически отменил решение Апелляционной палаты Роспатента от 11.01.99, нарушил ст.ст. 10, 33 АПК РФ, ст.ст. 3, 10, 13, 14 Патентного Закона Российской Федерации (ПЗ РФ) и неправильно применил ст. 12 ПЗ РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители "ГОЗ" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители ТОО фирма "ДЭН" и ЛАЭС в суд не явились.
Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
При этом в судебном заседании было установлено, что в соответствии с Патентом РФ N 2110080 от 27.04.98, с датой приоритета от 27.03.97, истец является единственным патентообладателем исключительного права на изобретение "Двухсекционная газонаполненная ионизационная камера (варианты)", поскольку решением Роспатента N 10746/2000 от 03.07.2000 рассмотрено заявление Чукляева С.В. и НИИТМ и зарегистрирован договор об уступке Чукляевым С.В. своих прав по этому патенту.
Арбитражный суд, рассмотрев порядок изготовления, предоставления технической документации, включения камер КНК-56 в подвески и передачу (продажу) подвесок ЛАЭС установил, что эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем и последняя поставка камер на ЛАЭС, была осуществлена до получения истцом патента. Камеры КНК-56 использовались ответчиком "ГОЗ" и третьим лицом с 80-х годов и до получения истцом патента на изобретение. Как ответчик, так и третье лицо получали камеры и использовали их с надлежащей технической документацией, которую выдавал ВНИИТФА. Эти камеры используются без конструктивных изменений и модернизаций.
Арбитражный суд указал, что данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.05.99 отказавшего Чукляеву С.В. и НИИТМ в иске к ЛАЭС (с привлечением в качестве третьего лица "ГОЗ"), о нарушении исключительного права патентообладателей Патента РФ N 2110080.
В силу ст. 12 ПЗ РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения до
