Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-62023/20 по делу N А12-32606/2019

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А12-32606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу N А12-32606/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Московская область, Красногорский район (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 109 902 руб. 01 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от за июнь 2019 года, 28 301 руб. 38 коп. пени за период с 16.07.2019 по 23.09.2019, пени начиная с 24.09.2019 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 5130 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены, 14.11.2019 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие приборов учета, по которым ведется расчет истцом, нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 14.07.2015 N 1/34001501007564, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В июне 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанный период, актами об оказании услуг, направленными истцом в адрес ответчика.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составила 109 902 руб. 01 коп. (согласно уточнениям).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг ПАО "МРСК Юга" по передаче (транспортировке) электрической энергии и отсутствие доказательств погашения долга за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 519 410 руб. 52 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истцом представлены ведомости показаний СКУЭ, акты об оказании услуг, счет-фактура за июнь 2019 года.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность за июнь 2019 года составила 109 902 руб. 01 коп.

По мнению ответчика, истец неправомерно определил количество переданной электрической энергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015 к договору N 1/34001501007564.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

При этом в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений N 442 определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как установлено судами, приборы учета, расположенные в электроустановках филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений N 442.

Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений N 442) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО "ЕЭС-Гарант", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в приложении N 1 к нему расчетных приборов учета, в предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представило, равно как и доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учета группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчетных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии, не включенным в договор.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судов о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учета - как основания для расчетов между сторонами, является правильным.

Довод ответчика о несоответствии приборов учета, установленных на ПС "Донская" нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем ООО "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО "МРСК Юга" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 109 902 руб. 01 коп.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии в период март 2019 года истцом начислена неустойка, предусмотренная статьей 26 Закона об электроэнергетике в сумме 28 301 руб. 38 коп. за период с 16.07.2019 по 23.09.2019.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки признаны обоснованными.

Как установлено судами, истец произвел начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг с 16.07.2019 по 23.09.2019 на сумму 28 301 руб. 38 коп.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию, как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка на день частичного погашения ответчиком задолженности (22.07.2019) составляла 7,5% годовых, с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5% годовых.

Согласно расчету суда пени за период с 16.07.2019 по 23.09.2019 составляют 29 790 руб. 30 коп., в т.ч. за период с 16.07.2019 по 22.07.2019 - 26 328 руб. 39 коп. (6 519 410,52*7,5 %/130*7), за период с 23.07.2019 по 23.09.2019 3 461 руб. 91 коп. (109 902,01*6,5%/130*63).

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, признан правомерным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованно удовлетворены.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обратился и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем неустойка взыскана судом в полном размере.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А12-32606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Махмутова