Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 г. N Ф06-62749/20 по делу N А65-18062/2019

г. Казань

26 июня 2020 г.

Дело N А65-18062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Царева Р.В. (доверенность от 08.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А65-18062/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Хасанов Д.Х., о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 700 руб., 12 342 руб. утраты товарной стоимости, неустойки с 08.05.2018 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 88 700 руб., стоимости оценочных услуг в размере 42 000 руб., стоимости проведения исследования (трасология) в размере 27 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хасанов Д.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 88 700 руб., УТС в сумме 12 342 руб., неустойка из расчета 1 % в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходов на заключение об утрате товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы по проведению исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение изменено в части взыскания неустойки из расчета 1 % в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты. Взыскана неустойка в размере 40 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неприменение закона в части начисления неустойки на будущее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак С185НР/116, находящегося по управлением Сахапова А.И. и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак А041РО/116, находящегося по управлением собственника транспортного средства Хасанова Д.Х.

В результате ДТП автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак А041РО/116, получил механические повреждения.

По факту ДТП постановлением ГИБДД УМВД России от 24.01.2018 N 18810216172000265018 виновным в ДТП был признан Сахапов А.И.

Гражданская ответственность пострадавшего Хасанова Д.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0900954624.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сахапова А.И. застрахована в АО СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 2006133700.

Письмом от 09.04.2018 N 6337 в ответ на заявление Хасанова Д.Х. ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании проведенного ответчиком силами независимой экспертной организации трассологического исследования, установившего несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Хасанов Д.Х. обратился к экспертной организации ООО "Берклик" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями от 03.05.2018 N 187-18Х и N 187-18ХУТС стоимость восстановительного ремонта составила 163 531 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 144 430,34 руб.; величина УТС составила 12 342 руб.

Между Хасановым Д.Х. и истцом 09.04.2019 заключен договор об уступке права требования, согласно которому переданы все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 24.01.2018.

Хасанов Д.Х. 03.05.2019 направил ответчику уведомление о произошедшей уступке права требования с приложением договора от 09.04.2019 и заявления о выкупе.

В тот же день истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 88 700 руб., УТС в сумме 12 342 руб., расходов на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходов на заключение об УТС в размере 7 000 руб., расходов по проведению исследования в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судом учтено экспертное заключение от 02.12.2019 N 1834/12 и представленный истцом отчёт оценщика N187-18Х-УТС о размере величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в этой части, указал, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения был обязан указать сумму неустойки на дату вынесения решения, а не взыскивать её без установления конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Между тем, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделан с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в этой части передает дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А65-18062/2019 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров