Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 г. N Ф06-62011/20 по делу N А72-6692/2018

г. Казань

26 июня 2020 г.

Дело N А72-6692/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Ильинской Ю.А., доверенность от 27.02.2020 N 8/юр, Решенкина А.Г., доверенность от 26.05.2020 N 13/юр,

ответчика - Зелениной Е.Н., доверенность от 29.10.2019,

третьего лица (администрации г. Ульяновска) - Шагаевой Ю.Н., доверенность от 16.07.2019 N 95-01-12, Прошутинской Н.Г., доверенность от 08.10.2019 N 135-01-12,

в отсутствие третьих лиц муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", финансового управления администрации г. Ульяновска - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-6692/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), г. Ульяновск, администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск, финансовое управление администрации г. Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее - Управление ЖКХ и благоустройства, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 в соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 26.06.2020 в 11 час. 00 мин.

Третьи лица муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика", финансовое управление администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-6692/2018, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А72-6692/2018 оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 с МБУ "ДЕЗ" в пользу открытого акционерного общества (в настоящее время - публичного акционерного общества) энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (истца по настоящему делу) взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. - суммы задолженности, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом судебным актом было установлено, что ОАО "Ульяновскэнерго" являлось кредитором УМУП "Городской теплосервис" по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 N 78.

На основании исполнительных листов N 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), N 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), N 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу NN А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006 соответственно судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 10/07/17/73СД.

В свою очередь, УМУП "Городской теплосервис" обладал имущественным правом требования к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время МБУ "ДЭЗ") по договорам поставки тепловой энергии N 320 от 31.01.1991, N320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 30.07.2014, 12.05.2015, 08.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника УМУП "Городской теплосервис", наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ "ДЕЗ", принадлежащую УМУП "Городской теплосервис", в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. Указанная дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения. В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность МБУ "ДЭЗ" предложена ОАО "Ульяновскэнерго" в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис" по исполнительному производству N 28715/14/17/73, возбужденного по исполнительному листу N 010528 от 20.11.2000.

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис".

ОАО "Ульяновскэнерго" изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.12.2015 ОАО "Ульяновскэнерго" передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25 % ниже его стоимости, за 555 000 руб. 00 коп.

В связи с приобретением имущественного права требования судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015, взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" передана дебиторская задолженность МБУ "ДЕЗ" за 555 000 руб. 00 коп., а также акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" в присутствии понятых были переданы: акт выверки расчетов от 30.06.2013 (1 лист, оригинал), договор N 320 от 31.01.1991 (27 листов, оригинал), договор N 320 от 01.10.2003 (92 листа, оригинал).

Согласно переданному акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ "ДЭЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" составляет 898 985 792 руб. 06 коп.

Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго" приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ "ДЭЗ", став кредитором последнего.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что спорная задолженность образовалась в рамках договора N 320 от 31.01.1991 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцу (взыскателю) 12.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 МБУ "ДЭЗ" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А72-15459/2016 до 31.12.2017. Однако в указанный срок решение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 МБУ "ДЭЗ" было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Наличие задолженности третьего лица по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального учреждения - муниципального образования "город Ульяновск" в субсидиарном порядке.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2014 N 12-П.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при возникновении спора по договору, заключенному до 01.01.1995, хотя бы и подлежащему исполнению после этой даты, следует использовать нормы действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Судами установлено, что условия договора от 31.01.1991 N 320 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое не предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Действительно, как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса (в том числе, и положения статьи 422 ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Указанная статья закрепляет действие части первой ГК РФ с прямой силой. Однако, на те правоотношения, которые носят длящийся характер, то есть правоотношения, которые возникли до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности их участников - после, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и применяется к таким правам и обязанностям.

Как отмечается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

Соответственно, к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие части первой, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что новые права и обязанности в длящимся правоотношении возникают лишь постольку, поскольку в основе этих новых прав и обязанностей лежат какие-то новые факты. Так, если в договоре было указано, что по истечении определенного срока возникают какие-либо права и обязанности (например, обязанность по поставке, оплате), то эти права и обязанности и являются новыми, если соответствующий срок истек или наступил после введения в действие нового законодательного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, принимая во внимание характер спора, является, в том числе, установление момента возникновения как спорных правоотношений, так и прав и обязанностей сторон (принимая во внимание, что факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает).

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор на отпуск тепловой энергии от 31.01.1991 N 320 заключен между многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома (теплоснабжающая организация) и производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным объединением (потребитель), созданным на основании Решения Ульяновского городского Совета народных депутатов от 01.01.89 N 3 и перерегистрированным в соответствии с Решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от 24.06.1991 N 78 как производственное жилищное ремонтно-эксплуатационным объединение городского Совета народных депутатов.

При этом Приказом Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.1992 создано самостоятельное юридической лицо - муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Ульяновска (зарегистрировано распоряжением мэра г. Ульяновска от 03.04.1992 N 593-р).

Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 20.11.1997 N 3500 в результате реорганизации муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия создана Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) (учреждение).

Распоряжением Комитета ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска N 33 от 24.01.2012 утвержден устав МБУ "ДЕЗ", созданного путем изменения типа муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, судам надлежало проанализировать вышеназванные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и установить из каких правоотношений, с какого момента и между какими субъектами возникли права и обязанности, породившие настоящий спор.

Вывод судов о том, что спорные правоотношения возникли из договора на отпуск тепловой энергии от 31.01.1991 N 320, то есть с указанной даты, фактически основан на выводах судов, изложенных при рассмотрении дела N А72-15459/2016 без учета того, что круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А72-15459/2016 иной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами при рассмотрении настоящего спора, при том, что от результата выяснения названных обстоятельств зависит, какую норму материального права следует применить к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); дать оценку всем доводам сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А72-6692/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Т.Н. Федорова Г.Н. Махмутова