Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 г. N Ф06-62389/20 по делу N А72-17648/2018

г. Казань

26 июня 2020 г.

Дело N А72-17648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Липатовой Э.Ш., доверенность от 20.06.2019 N 16,

ответчика - Пушкаревой О.А., доверенность от 12.12.2019 N 05-17/26101,

третьего лица - Пушкаревой О.А., доверенность от 26.12.2019 N 06-14/21140,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А72-17648/2018

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2018 N 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 08.08.2018 N 41 в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По эпизоду неверного определения периода начисления амортизации за 2014 год в отношении моста заявителем судебные акты не обжалуются.

Управление и инспекция в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, налоговым органом в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.06.2018 N 10-08/38, на основании которого вынесено решение от 08.08.2018 N 41, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль. Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Управления от 15.10.2019 N 07-07/16654е решение инспекции от 08.08.2018 N 41 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 10 479 565,01 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 047 956,41 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ - освобождение от налогообложения операций по внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явилось неправомерное применение льготы по НДС, поскольку налогоплательщик фактически осуществлял не переработку живой птицы, а приобретал готовое мясо кур у птицефабрик (открытое акционерное общество "Агрофирма Октябрьская", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" и общество с ограниченной ответственностью "Тагайская птицефабрика") для последующей реализации территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний.

Не согласившись с выводами инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 171, 172, 247, 249, 252, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных сумм налогов, начислений соответствующих сумм пеней.

Обстоятельства, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком продукции, произведенной не собственными силами (из живой птицы, якобы поставленной спорными поставщиками), а приобретенной в готовом виде у птицефабрик, приведены в решении налогового органа и установлены судами, и заявителем по существу не опровергнуты.

Как установлено судами в результате исследования представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, что предприятие не закупало живую птицу для переработки, а зарегистрированные для применения льготы обособленные подразделения не производили мясо кур в обеспечение поставок по контрактам с территориальными органами Федеральной службы исполнения наказаний.

Фактически производство мяса птиц осуществлялось птицефабриками, в адрес налогоплательщика передавалась готовая продукция.

С учетом установленного суды сделали вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в силу невыполнения условий для ее применения.

Отказав в применении льготы и доначислив НДС с реализации в общеустановленном порядке, инспекция исключила "входной" НДС из расходов по налогу на прибыль и предоставила налоговые вычеты по НДС, рассчитанные таким образом, как если бы сделки были оформлены с фактическими поставщиками товара - с птицефабриками, учитывая необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительный размер налоговой обязанности.

Признавая неправомерным отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению живой птицы у обществ с ограниченной ответственностью "Сатурн", "Продресурс", "Ресурс" и "Симрос", суды исходили из того, что живая птица, которая согласно представленным документам закупалась налогоплательщиком у вышеперечисленных поставщиков, фактически принадлежала птицефабрикам, выращивалась и забивалась силами работников птицефабрик, территорию птицефабрик не покидала и была реализована в адрес налогоплательщика в готовом виде (в виде мяса птиц).

Следовательно, отнеся указанные затраты в состав расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик нарушил нормы статей 54, 252, 270, 313 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Судами учтено, что, установив неправильное применение предприятием вышеприведенных положений налогового законодательства, инспекция определила реальные налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль, а не просто исключила спорные затраты из состава расходов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения предприятия о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы судов основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А72-17648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин И.Ш. Закирова