Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2020 г. N Ф06-62097/20 по делу N А57-31101/2015

г. Казань

29 июня 2020 г.

Дело N А57-31101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Аникиной Людмилы Александровны - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникиной Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А57-31101/2015

по заявлению Аникиной Людмилы Александровны о признании недействительным отчета об оценке N 044 от 19.03.2018; о признании недействительным договора цессии, заключенного между некоммерческим эксплуатационным партнерством "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43"несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" (далее - НЭП "Энтузиастов 43") Аникина Людмила Александровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр реформ предприятий" об оценке дебиторской задолженности Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43"; признании недействительным договора цессии, заключенного между НЭП "Энтузиастов 43" и Карасевым Владиславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникина Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

ИП Зарьков М.Ю. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Аникиной Л.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Аникиной Л.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны о взыскании с бывшего директора НЭП "Энтузиастов 43" Кузнецова Александра Федоровича в пользу НЭП "Энтузиастов 43" убытков в размере 1 573 998 руб. 39 коп.

Согласно отчету об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенному ООО "Центр реформ предприятий", дебиторская задолженность Кузнецова А.Ф. в пользу НЭП "Энтузиастов 43" оценена в 91 300 руб.

Между конкурсным управляющим должником и Карасевым А.В. заключен договор уступки прав требования к Кузнецову А.Ф.

Впоследствии Карасев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит замену взыскателя НЭП "Энтузиастов 43" на правопреемника Карасева В.В. в сумме взысканных с Кузнецова А.Ф. в пользу должника убытков в размере 1 573 998 руб. 39 коп.

Полагая, что действия кредиторов имеют признаки злоупотребления правом, поскольку искусственно уменьшают размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу НЭП "Энтузиастов, 43", Аникина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки дебиторской задолженности Кузнецова А.Ф. и договора цессии, заключенного с Карасевым В.В.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника N 8 от 14.06.2018 принято решение о продаже прав требования, как имущества, имеющего стоимость менее 100 000 руб. путем прямой продажи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке реализации имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 утвержден порядок реализации имущества должника (дебиторской задолженности Кузнецова А.В.) путем прямой продажи; утверждена цена дебиторской задолженности (91 300 руб.), установленная отчетом об оценке N 044 от 19.03.2018, проведенным ООО "Центр реформ предприятий".

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о направленности доводов Аникиной Л.А., изложенных в заявлении, на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, отсутствии оснований для признания произведенной оценки дебиторской задолженности недействительной и заключенной на основании результатов спорной оценки договора уступки прав требования недействительными. Суды отметили, что рыночная стоимость прав требования к Кузнецову А.Ф. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; правом на заявление оценочной экспертизы в отношении произведенной оценки Аникина Л.А. не воспользовалась; доказательств, опровергающих данные оценки, Аникиной Л.А. не представлено. Договор уступки заключен конкурсным управляющим во исполнение и в точном соответствии с условиями для сделки, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку выводов, сделанных судами при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, не опровергают обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А57-31101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева