Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-62293/20 по делу N А65-35595/2019

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А65-35595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя истца - Яхиной О.Л. по доверенности от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А65-35595/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1125476113102, ИНН 5405458373) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 2 737 920,65 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суды необоснованно отнесли заявленное требование о возврате неосновательного обогащения к реестровым; утверждает, что судами неправильно установлен момент возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения; по мнению заявителя, таким моментом является не момент приобретения имущества, а момент, когда данное приобретение стало неосновательным - вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-29617/2017 о признании незаключенным дополнительного соглашения об овердрафте; в результате признания требования реестровым общество будет вынуждено предъявить его к включению за реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нагимуллина И.Р. на судью Смоленского И.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн при участии представителя истца, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-29617/2017 признано незаключенным дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 20.04.2016 N ОВ-003ЮЛ/2016 в части предоставления займов 06.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.12.2016 в сумме 6 711 103,28 и 08.12.2016 в сумме 2 000 000 руб.

До признания указанного дополнительного соглашения незаключенным в части со счета истца были списаны денежные средства в погашение займов, а также проценты за пользование ими в общей сумме 2 737 920,65 руб.

Поскольку указанные денежные средства банком были списаны со счета общества по незаключенному дополнительному соглашению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, по утверждению истца, подлежит взысканию в его пользу.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65- 5821/2017 ПАО "Татфондбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Полагая, что денежное обязательство банка по возврату неосновательного обогащения является текущим, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, который просил его удовлетворить.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что неосновательное обогащение банка возникло в момент фактического списания денежных средств по погашению займов и процентов за пользование займом должником в период с 07.12.2016 по 15.02.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, руководствуясь положениями статей 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк", в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд указал, что в связи с признанием судом сделок по выдаче займов незаключенными, у сторон не возникли права и обязанности по выдаче и возврату займа; в такой ситуации у банка перед истцом имеются только обязательства в рамках договора банковского счета, которые возникли до дня отзыва лицензии у банка (03.03.2017) и, следовательно, не могут считаться текущими согласно статье 189.84 Закона о банкротстве, а квалифицируются согласно статье 189.87 Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, примененных судами при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-35595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова