Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2020 г. N Ф06-62299/20 по делу N А06-3244/2018

г. Казань

29 июня 2020 г.

Дело N А06-3244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" - Домахина В.Е., доверенность от 30.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод", общества с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А06-3244/2018

по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель" (414000, г. Астрахань, ул. Епишина, д. 75, ОГРН 1123015002615, ИНН 301501001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Югтелекабель" (далее - ООО ПКФ "Югтелекабель", должник) в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ") с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило определить требования в размере 16 862 485,22 руб. в качестве текущих платежей или включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 требования АО "ЭКЗ" в размере 12 526 463,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В части требования в размере 4 336 021,23 руб. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от17.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, АО "ЭКЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные Системы" (далее - ООО "Интегра Кабельные Системы") обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты отменить.

АО "ЭКЗ" просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания требований в размере 12 526 463,99 руб. обоснованными отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить указанные требования как текущие платежи.

ООО "Интегра Кабельные Системы" просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованиям в размере 4 336 021,23 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении указанных требований в реестр либо признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Интегра Кабельные Системы" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в подтверждение передачи на хранение товара и исполнения договора хранения, а также доводам о создании недобросовестным кредитором преимущественного права на удовлетворении своих требований в результате передачи товара по несуществующему адресу склада должника (находится жилой дом); на представление дополнительных соглашений об изменении адреса поставки (передачи) товара после указания кредиторами на данный факт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2020 до 10 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО "ЭКЗ" (заказчик) и ООО ПКФ "Югтелекабель" (исполнитель) заключен договор N ЭК/ХРПК/13/00001 на оказание услуг по приемке, хранению, предпродажной подготовке и отгрузке кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику: транспортно-экспедиционные услуги; услуги по хранению кабельно-проводниковой продукции и предпродажной подготовке; отпуску товара покупателям.

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, в том числе вследствие случайно гибели или случайного повреждения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность товара с момента получения его от грузоперевозчика на станции назначения. В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение товара, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость товара по ценам, установленным на дату утраты, недостачи или повреждения товара, а также компенсировать иные убытки заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора товар хранится по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.8.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2014 N 3 и от 03.07.2018 N 10 место хранения изменено на адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Тополиная, д.11, а затем на адрес: 350072, г. Краснодар, ул.Автомобильная, д.11.

В подтверждение факта передачи кредитором на хранение товара (кабельной продукции) в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.01.2018 на сумму 2 740 958,78 руб., от 26.01.2018 на сумму 2 399 898,67 руб.; от 19.02.2018 на сумму 2 044 207,50 руб.; от 22.02.2018 на сумму 1 756 599,96 руб., от 16.03.2018 на сумму 2 005 648,12 руб., от 03.04.2018 на сумму 2 111 186,39 руб., от 22.05.2018 на сумму 2 243 504,03 руб., от 31.08.2018 на сумму 2 092 517,20 руб.; товарно-транспортные накладные от 10.01.2018, 26.01.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 16.03.2018, 03.04.2018, 22.05.2018, 31.08.2018, а также акты инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 19.07.2018, 01.10.2018).

Указывая на то, что переданная на хранение кабельная продукция на общую сумму 16 862 485,22 руб. на складе ООО ПКФ "Югтелекабель" отсутствует, АО "ЭКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора в части 12 526 463,99 руб. (по актам за период с 10.01.2018 по 03.04.2018) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ПКФ "Югтелекабель", включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из пропуска кредитором срока предъявления требований. Прекращая производство по заявлению в части, суды исходили из того, что требования в сумме 4 336 021,23 руб. (по актам от 22.05.2018, 31.08.2018) являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018). В целом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта несения убытков в заявленном размере в результате нарушения должником обязательств по хранению имущества кредитора по договору от 19.08.2013 N ЭК/ХРПК/13/00001.

Судебная коллегия, проанализировав выводы судебных инстанций, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсные кредиторы в ходе судебного разбирательства активно возражали по заявленному кредитором требованию, поставив под сомнение наличие реальных отношений между должником и АО "ЭКЗ", в том числе на невозможность отгрузки товара по указанному в представленных документах адресу, на отсутствие складских помещений у должника, на недобросовестность кредитора и должника по подписанию актов приема-передачи на передачу товара на сумму 4 336 021,23 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом. Фактически заявляли о фиктивности составленных доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела.

Так, исходя из материалов дела, судами не учтено, что в актах приема-передачи от 22.02.2018, 16.03.2018 отсутствует подпись уполномоченного исполнителем лица на прием товара), часть актов отсутствует в материалах дела (акты от 10.01.2018, 19.02.2018), общая сумма заявленного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в документах указан отсутствующий адрес грузополучателя, два акта в подтверждение передачи товара и акт инвентаризационной описи подписаны в подозрительный период - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам следовало дать правильную оценку возражениям конкурсных кредиторов на требование АО "ЭКЗ", учитывая, что для подтверждения достоверности отгрузки, хранения, наличия обязательств, оценке, в частности, подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности должника и его контрагента, задолженности должника перед контрагентом, отраженной в бухгалтерских документах сторон, сведений по условиям договора о последующей реализации должником товара или возврате его заказчику, об использовании должником переданного товара в хозяйственной деятельности, а также уплаты ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги, возврата должником части товара по представленным в дело актам; наличия условий для хранения имущества (объектов недвижимости на каком-либо праве).

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести обоснованный, мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А06-3244/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова