Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-60794/20 по делу N А65-29425/2019

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А65-29425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А65-29425/2019

по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" о взыскании 42 066 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро", ответчик) о взыскании 42 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между АО "РАЦИН" и ООО "ТрансАгро" заключен договор хранения N 481, на хранение передан товар, а именно средство химической защиты растений Глифоголд, BP (360 г\л глифосата кислоты) в количестве 153 600 литров.

Согласно условий договора установлена стоимость товара 285 руб. за 1 литр.

Стоимость товара устанавливается для целей учета, в том числе и на случай пропажи или утраты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора хранения за утерю (гибель) товара (или его части), принятого на хранение, хранитель выплачивает 100% стоимости утерянного (погибшего) или его части, по цене его возможной реализации на момент обнаружения утраты (по договорным ценам) в течение 10 рабочих дней с даты получения письменной претензии поклажедателя.

Требование исх. N 691 юр от 28.11.2018 АО "РАЦИН" потребовало возврата переданного на хранение товара, а именно Глифоголд BP (360 г\л глифосата кислоты) в количестве 147 600 литров.

Письмом от 20.12.2018 ООО "ТрансАгро" сообщило о невозможности возврата переданного на хранение товара по причине его отсутствия.

Истец, посчитав, что ответчик утратил принятое на хранение имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В Арбитражный суд РТ 17.09.2018 поступило заявление о признании ООО "Транс Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 15.04.2019 в отношении ООО "ТрансАгро" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 ООО "ТрансАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.02.2020.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента направления истцом требования о возврате переданного на хранение товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансАгро".

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае при определении момента возникновения соответствующего обязательства судам следовало принять во внимание дату направления претензии об оплате стоимости товара, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При квалификации рассматриваемых требований судами обоснованно учтено, что обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-29425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин