Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-60922/20 по делу N А57-18604/2015

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А57-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Александра Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А57-18604/2015

по заявлению конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжова Александра Николаевича,

в рамках дела о признании фермерского хозяйства "Русь", Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень (ОГРН: 1026400961729, ИНН: 6426001460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" с заявлением о признании должника - Фермерское хозяйство "Русь" (далее - ФХ "Русь") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в отношении должника - ФХ "Русь" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ "Русь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства продлен до 02.06.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Рыжова Александра Николаевича (далее - Рыжов А.Н., ответчик) в сумме 23 151 545,31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФХ "Русь" В.Г. Глуховцева о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Рыжова А.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 отменено; принят новый судебный акт.

С бывшего руководителя Рыжова А.Н. в пользу ФХ "Русь" взыскано 2 981 200 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФХ "Русь" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Рыжов А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 21 сентября 1992 года до 08 августа 2016 года Рыжов А.Н. занимал должность главы ФХ "Русь".

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением об обязании главы ФХ "Русь" Рыжова А.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу N А57-18604/2015 указанное ходатайство было удовлетворено.

Рыжовым А.Н. после вступления в законную силу определения суда была частично передана конкурсному управляющему недостающая документация, остались не переданными следующие документы: подлинник устава ФХ "Русь"; расшифровка дебиторской задолженности перед ФХ "Русь" ООО "Мельница-Хлеб" (ОГРН: 1026400965700, ИНН: 6426004446) - заключенные договоры за период с 2013 по 2016 годы, акты сверки взаимных расчетов, первичные бухгалтерские документы по заключенным договорам; договоры, заключенные ФХ "Русь" с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки взаимных расчетов по каждой ресурсоснабжающей организации; договор лизинга N 2004/с-1446/2 от 12.04.2004, акты сверки по указанному договору, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оплаты по указанному договору; договоры купли продажи автомобилей и спец техники (Самосвал ГАЗ-3507 в количестве 2 шт.; Автомобиль ЗИЛ -554 М в количестве 1 шт.: Прицеп СЗЛП-8551-02 в количестве 3 шт.) заключенные за период с 2013 по 2016 года, первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт оплаты по указанным договорам, акт приема-передачи указанных автомобилей и спец техники; подлинники договоров аренды земельных участков, со множественностью лиц на стороне арендатора (паи):

1) земельного участка с кадастровым номером 64:26:000000:147, площадью 13400000+/-4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область. Питерский район, Малоузеиское МО;

2) земельного участка с кадастровым номером 64:26:0706901:47 площадью 424000+Л 9,51 кв.м. расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка. Ориентир п. Верный. Участок находиться примерно в 3.5 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Саратовская область, Питерский район;

3) земельного участка с кадастровым номером 64:26:070601:46, площадью 1873000+/-19,98 кв.м., расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Верный. Участок находиться примерно в 6,0 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Саратовская область. Питерский район;

4) земельного участка с кадастровым номером 64:26:070601:45, площадью 5296000+/- 38,37 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область. Питерский район, в 11,0 км. на северо-восток от п. Верный;

5) земельного участка с кадастровым номером 64:26:070601:44, площадью 5699000+/- 40,32 кв.м., расположенного по адресу: установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Верный. Участок находиться примерно в 4,5 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Саратовская область Питерский район;

- сведения относительно производившейся оплаты по указанным договорам (сведения о выплате арендной платы за паи) с приложением первичной бухгалтерской документации.

06 июня 2013 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 023657233 об обязании органов управления должника в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим ФХ "Русь" в службу судебных приставов-исполнителей 24.07.2018 для возбуждения исполнительного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что на день обращения с настоящим исковым заявлением исполнительный лист не исполнен и бывший руководитель должника Рыжов А.Н. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области 23.04.2018 по делу N А57-18604/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 по делу N А57-18604/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" об оспаривании сделки должника- договора купли-продажи прицепа общего назначения СЗАП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 по делу N А57-18604/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" о выплате денежных средств Рыжовой В.Н.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим главой ФХ "Русь" Рыжовым А.Н. перед введением в отношении ФХ "Русь" процедуры несостоятельности (а также в период наблюдения) выводились ликвидные объекты имущества должника.

На основании изложенного, заявитель обратился с требованием о привлечении Рыжова А.Н. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывал заявитель, данные действия привели к тому, что конкурсный управляющий не смог установить всех пайщиков земельных участков, вывод ликвидных активов привел к фактической невозможности включения в конкурсную массу имущества должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Изучив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что печати, штампы ФХ "Русь" и основная часть документации юридического лица ФХ "Русь" были переданы Рыжовым А.Н. Глуховцеву В.Г. 08.08.2016 и 05.09.2016, что подтверждается описью предоставленной документации и бухгалтерской отчетности, а также ценностей должника ФХ "Русь" конкурсному управляющему Глуховцеву В.Г. от 05.09.2016 и актом приема-передачи документации, печатей, штампов ФХ "Русь" от 08.08.2016.

Суд первой инстанции указал, что в акте приема-передачи документации от 04.09.2017 конкурсным управляющим собственноручно дописан пункт "6. Печать, штамп ФХ "Русь".

Кроме того суд первой инстанции учел пояснения Рыжова А.Н. о том, что не переданный конкурсному управляющему перечень документов, после вступления в законную силу решения суда от 30.08.2017 по делу N А57-18604/2015 был также передан, а именно:

-подлинник устава ФХ "Русь" передан согласно акту от 04.09.2017 (пункт 1);

- расшифровка дебиторской задолженности перед ФХ "Русь" ООО "Мельница-хлеб" - заключенные договоры за период с 2013 по 2016 годы, акты сверки взаимных расчетов, первичные бухгалтерские документы по заключенным договорам переданы согласно описи предоставленной документации и бухгалтерской отчетности от 05.09.2016 (пункт 2-4 -оправдательные документы 1 кв. - 4 кв. 2013 г., оправдательные документы 1 кв. - 4 кв. 2014 г., оправдательные документы 1 кв. - 4 кв. 2015 г.);

- договор лизинга N 2004/с-1446/2 от 12.04.2004, акты сверки по указанному договору, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оплаты по указанному договору передан согласно акту приема-передачи от 08.08.2016 (пункт 21);

- договор купли-продажи автомобилей и спецтехники, заключенные за период с 2013-2016 года, первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт оплаты по указанным договорам, акта приема-передачи автомобилей и спецтехники переданы согласно акту приема-передачи от 08.08.2016 (пункт 19-20);

- подлинники договоров аренды земельных участков, со множественностью лиц на стороне арендатора (паи) переданы согласно акту от 04.09.2017 (пункт 4-5).

Учитывая вышеизложенное, установив факт исполнения руководителем должника Рыжовым А.Н. обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд правомерно отметил, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. о привлечении Рыжова А.Н. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что в абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу N А57-18604/2015 заявление конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. о признании недействительной сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2015 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2015 земельного участка для сельскохозяйственного использования общей площадью 20 860 000 кв.м с кадастровым номером 64:26:000000:0171 из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу Саратовская область, Питерский район, Малоузенское МО, Нивское МО.

Применены последствия недействительности сделок:

С Рыжова Николая Александровича, 14 июня 1989 года рождения, уроженца с.Малый Узень Питерского района Саратовской области в конкурсную массу Фермерского хозяйств "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) взыскано 2 482 200 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Рыжов Николай Александрович является заинтересованным лицом по отношению к Рыжову Александру Николаевичу, а следовательно ФХ "Русь", денежные средства в сумме 1 000 000 рубл. назначением оплата по договору купли-продажи земельного участка, на расчетные счета должника и в кассу должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 по делу N А57-18604/2015 признана недействительной сделкой выплата из кассы должника - ФХ "Русь" Рыжовой Валентине Николаевне денежных средств в размере 499 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжовой Валентины Николаевны в конкурсную массу должника - ФХ "Русь" денежных средств в размере 499 000 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Рыжова Валентина Николаевна является супругой бывшего руководителя ФХ "Русь" - главы фермерского хозяйства Рыжова А.Н. Данный факт подтверждается сведениями, представленными Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 27.03.2017.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество и денежные средства заинтересованным лицам, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате неразумного действия руководителя Рыжова А.Н. должнику причинены убытки на общую сумму 2 981 200 руб., а Рыжовым А.Н. совершено действие, приведшее к их возникновению, в связи с чем взыскал с бывшего руководителя ФХ "Русь" Рыжова А.Н. убытки в размере 2 981 200 руб.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4, статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершал сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, исходил из того, что лица, причинившие убытки и размер причиненных убытков установлен вступившим в силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном положении Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А57-18604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов