Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-59304/20 по делу N А12-25656/2019

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А12-25656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Власьевой Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А12-25656/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1073400004314, ИНН 344415357) о взыскании 19 984 813 руб. 35 коп. долга, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя главы КФХ Джумаева Руслана Хаиткалиевича (ОГРНИП 312345811900028, ИНН 343003258310),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Фонд, поручитель) о взыскании 19 984 813 руб. 35 коп. долга.

Исковые требования заявлены к поручителю в соответствии со статьями 309, 322, 323, 361, 363, 399, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора от 31.07.2018 N 43180017, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Джумаевым Русланом Хаиткалиевичем (заемщик), договором от 06.09.2018 N 43180017-2п предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, заключенного с ответчиком (поручитель), ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб., и мотивированы тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем истец направил требование ответчику об исполнении обязательства в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, который в возражениях указал на отсутствие необходимых документов, в том числе подтверждающих осуществление истцом контроля за целевым использованием денежных средств заемщиком.

Решение от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Банком не использованы все возможности для погашения задолженности заемщиком: в соответствии с пунктом 4.1.1 договора отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), в связи с чем предъявление иска к ответчику (Фонду) является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора, руководствуясь статьями 157, 431, 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктами 33-35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", признал, что Банк своевременно принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.5 договора, в связи с чем в силу пункта 5.6 имел право обратиться к ответчику в порядке субсидиарной ответственности в пределах годичного срока со дня предъявления заемщику требования о досрочном исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Между тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором поручительства предусмотрено наступление ответственности при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) со ссылкой на пункт 4.1.1 договора поручительства не соответствует материалам дела.

Пункт 4.1.1 такого условия не содержит.

Оценив положения пункта 5.5 договора, суды пришли к выводу о том, что реализация права на обращение в суд поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно, истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения Банком условий наступления субсидиарной ответственности Фонда, а именно, принятие истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-25656/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин