Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-61106/20 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А57-27034/2017

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании ИП Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, ИП Калашников А.С.) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) в отношении должника Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

28 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (далее - СПК "Красный партизан", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. его требования в сумме 24 842 249 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова А.С. утвержден арбитражный управляющий Абдулаев Аяз Халиловича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова А.С. утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 признаны обоснованными и включены требования кредитора СПК "Красный партизан" в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. в размере 21 909 000 руб. для удовлетворения в третью очередь, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов, приходящихся на указанную сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, Калашников А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств и ошибочность выводов судов.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела платежные документы подтверждают оплату кредитором должнику стоимости оказанных услуг, а не наоборот - наличие задолженности перед ним у должника, поскольку согласно условиям договора (пункт 4.3 договор) оплата оказанных услуг производится в течение двух дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, и в платежных поручениях отсутствует информация о том, что платежи являются авансовыми или носят иной характер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы акцентировал внимание суда на том, что имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и 66 за первый квартал 2018 года, представленные СПК "Красный партизан", подтверждают наличие задолженности у должника перед кредиторов всего в размере 1 011 000 руб., а у кредитора перед должником - в размере 870 656 ру.44 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1/16-В, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от вида оказанных услуг в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость услуг определяется в акте приемки-сдачи оказанных услуг. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение двух дней, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Из представленных платежных документов следует, что кредитором в пользу ИП Калашникова А.С. с расчетных счетов СПК "Красный партизан" были перечислены денежные средства в общей сумме 23 135 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору от 01.09.2016 N 1/16-В за услуги хранения и подработке": с расчетного счета N 40702810111050100549 в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 6 843 000 руб., с расчетного счета N 40702810026100000686 в общем размере 16 292 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) требования в сумме 21 909 000 руб., кредитор ссылается на неисполнение должником условий договора по оказанию услуг, а также на отсутствие актов приемки-сдачи услуг. Пи этом считает, что возврат должником части денежных средств по договору свидетельствует о достигнутом между кредитором и должником соглашении о виде и объеме оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление СПК "Красный партизан", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что задолженность должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы должника о том, что в материалах дела имеются платежные поручения от 07.12.2017 N 166 на 926 000 руб. и от 24.01.2018 N 58 на 300 000 руб., на основании которых логично предположить, что возврат был произведен на основании сверки выполненных работ и произведенной оплаты по договору, отклонены апелляционным судом как предположительные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав выводы судебных инстанций, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки и договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом судом должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений (реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию услуг хранения) с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд округа считает, что в данном случае суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Копии договоров оказания услуг и платежные документы сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку на склад хранения, принятия грузов к перевозке, погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю по акту не могут быть достаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий должника возражал против включения требований кредитора в реестр, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленного требования, реальности неисполнения договора со стороны Калашникова А.С., на необходимость исследования правоотношений в целом, с учетом косвенных доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей и т.д.).

Кроме того, указывал на то, что возврат должником кредитору излишне перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2017 и 24.01.2018 на общую сумму 1 226 000 руб. фактически подтверждает проведение сверки расчетов между сторонами сделки; что не предъявление требований к должнику и не обращение в суд с целью принудительного взыскания задолженности не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Между тем указанные доводы финансового управляющего отклонены апелляционным судом как предположительные и не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Также не учтено то, что перечисление денежных средств ежемесячно (по несколько раз в месяц) обществом должнику в течение длительного времени в случае неоказания должником услуг по договору не обусловлено разумными экономическими причинами и идет вразрез с обычаями делового оборота.

В части 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения финансового управляющего не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, проверить аффилированность сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А57-27034/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов