|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А65-17461/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии Венкова Константина Павловича, паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны - Геронтьевой А.Д., доверенность от 28.05.2020,
Гайфутдиновой Резеды Мударисовны - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 14.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны и Гайфутдиновой Резеды Мударисовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А65-17461/2017
по заявлению Венкова Константина Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09-25.06.2018 и заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КазМонолитСтрой" Эльфолей Лилии Атласовны об обязании Венкова Константина Павловича передать оборудование в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г. Казань (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 закрытое акционерное общество "КазМонолитСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Лилия Атласовна (далее - конкурсный управляющий).
Венков Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09-25.06.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявления Венкова К.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Венкова К.П. передать оборудование в натуре.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 заявление Венкова К.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего об обязании Венкова К.П. передать оборудование в натуре для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление Венкова К.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте "Авито": малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2-М и автомобильных электронных весов ВА80-18-3-3, удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте "Авито": малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2-М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Венкова К.П. передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Венкова К.П. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводам судов о том, что решение собрания кредиторов должника о продаже имущества должника посредством прямой продажи является незаконным, поскольку балансовая стоимость спорного имущества исходя из документов (ведомость амортизации за декабрь 2017 года), представленных Венковым К.П., составила сумму менее чем 100 000 руб.
Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Гайфутдинова Резеда Мударисовна, которая просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением вопроса о привлечении Гайфутдиновой Р.М. для участия в деле в качестве третьего лица. Заявитель жалобы указывает, что Гайфутдиновой Р.М. было приобретено спорное имущество по договору купли-продажи от 16.07.2018, однако ее, как покупателя данного имущества, к участию в споре не привлекли. По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами затронуты права собственника, поскольку фактически Гайфутдинову Р.М. лишили имущества, которое было приобретено ею на законных основаниях.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Гайфутдиновой Р.М. подлежащим прекращению, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 N 3 с повесткой "О порядке реализации имущества должника", были приняты следующие решения:
- продать имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте "АВИТО" (AVITO.ru): автовесы ВА60-18 - за 100 000 руб.; бетонораздаточная стрела DRV-12c - за 100 000 руб.; МСУ-2 - за 100 000 руб.
- остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п.8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласно независимой оценке;
- имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1-28 (таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям;
- в случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены.
Венков К.П., являясь бывшим руководителем и единственным акционером должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим существенно занижена стоимость имущества (автовесы ВА60-18, МСУ-2), подлежащего реализации без проведения торгов, соответственно, до кредиторов неверно доведена информация о реальной стоимости имущества должника, вопрос о реализации которого был поставлен на повестку собрания, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Венкова К.П., суды исходили из следующего.
На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, при наличии у лиц возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав лиц при установлении цены продажи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации суды правомерно рассмотрели заявление Венкова К.П. как разногласия по поводу продажи имущества должника.
Возражая относительно стоимости спорного имущества, Венков К.П. ссылался на отчет об оценке, выполненный ООО "ЦО Справедливость", от 27.08.2017 N 220818 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего должнику, согласно которому малогабаритная бетоносмесительная установка - МСУ-2-М и оборудование, которое входит в ее состав, а именно: компрессорная установка БЦМ-01, компрессорная установка винтовая ВК55М1(АСО-ВК-2.2/10-500М1), емкость металлическая V-6 куб.м., бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, компрессор винтовой ВК 55-М с микропроцессором, оценивается стоимостью 3 798 150 руб., а весы автомобильные электронные ВА 80-18 - стоимостью 389 400 руб.
Также Венковым К.П. указывалось, что если малогабаритную бетономесительную установку (МСУ-2) и автомобильные электронные ВА 80-18 сдать на металлолом, в соответствии с техническими паспортами их вес составил бы 42 тонны, а с учетом стоимости 1 тонн металлолома с демонтажем более 10 000 руб., можно было бы выручить 420 000 руб., а не 196 500 руб.
Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.
В целях определения балансовой стоимости спорного оборудования и для проверки доводов конкурсного управляющего и заявителя, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ", эксперту Святовой Ю.А.
Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета невозможно точно определить стоимость приобретения, дату ввода в эксплуатацию, способ амортизации. Визуальный осмотр также не позволяет сделать выводы о стоимости имущества, дате ввода в эксплуатацию объектов, размере начисленной амортизации. Вывод о размере балансовой стоимости невозможен.
Также судом первой инстанции с целью разрешения вопроса о балансовой стоимости имущества был привлечен специалист Королев А.С. (имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог по специальности: производства строительных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается дипломом, выданным Казанской государственной архитектурно-строительной академией 22.06.2004 ВСВ 0025835; в 2004 г. прошел повышение квалификации без отрыва от работы в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по программе: "Реконструкция заводов сборного железобетона", что подтверждается удостоверением от 26.10.2004; занимает должность заместителя генерального директора ООО "Приволжский Центр "Стройтех" (ИНН1658110710), что подтверждается справкой исх. N 117 от 17.04.2019).
Специалистом Королевым А.С. даны разъяснения в части конструкции и эксплуатации спорной малогабаритной бетоносмесительной установки, а также указано, что в состав малогабаритной бетоносмесительной установки входит бетономешалка и грузоподъемный механизм СКИП, компрессорная установка, что также подтверждается судебным заключением эксперта. Малогабаритная бетоносмесительная установка не может эксплуатироваться без бетономешалки и грузоподъемного механизма СКИП, компрессорных установок. Кроме того, невозможно отдельное использование бетономешалки и грузоподъемного механизма СКИП без самой малогабаритной бетоносмесительной установки, поскольку как бетономешалка, так и грузоподъемный механизм СКИП не имеют самостоятельного практического назначения.
Также судом первой инстанции был заслушан свидетель Имамиев Талгат Ахатович, работающий оператором МСУ-2-М, который пояснил, что бетономешалка и компрессорные установки вместе со СКИПом являются составными частями оборудования малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2-М.
Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в ведомости амортизации отдельно были указаны бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 и само МСУ-2-М, поскольку в связи с износом были приобретены новые бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2. В связи с чем бухгалтер отразила по бухучету новые приобретенные части оборудования как самостоятельные единицы основных средств. Однако бетономешалка, компрессоры и СКИП вмонтированы в состав оборудования и являются составной частью всего МСУ-2-М. Бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 являются наиболее изнашиваемыми деталями, которые требуют замены.
С учетом указанных в ведомостях амортизации, балансовой стоимости бетономешалки с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 в размере 1 919 620,09 руб., компрессорной установки в размере 96 999,77 руб., суды пришли к выводу о том, что в целом малогабаритная бетоносмесительная установка МСУ-2-М не могла по балансовой стоимости быть менее 100 000 руб.
Как установлено в момент проведения экспертом осмотра объектов оценки, автовесы электронные, расположенные на ранее арендуемой должником базе, в настоящий момент имеются в наличии, используются по назначению.
Доводы конкурсного управляющего о том, что автовесы неисправны, амортизационный износ составил 100%, отклонены судом как не подтвержденные документально.
Кроме того, суды сослались на то, что конкурсным управляющим должником не представлено ни одного доказательства, что балансовая стоимость малогабаритной установки МСУ-2-М составляет менее 100 000 руб.
Так, конкурсный управляющий должником в качестве обоснования балансовой стоимости малогабаритной установки МСУ-2-М в размере 100 000 руб. ссылался на расходы по ремонту установки в размере более 1 000 000 руб., в связи с чем стоимость МСУ-2-М необходимо установить по цене металлолома.
Однако судами принято во внимание, что первоначальная стоимость аналогичной установки составляет примерно 4 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Из протокола собрания кредиторов должника следует, что установке требуется капитальный ремонт.
Согласно методам оценки устанавливается физический износ оборудования. Так, для бывшего в эксплуатации оборудования, требующего капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов, процент физического износа составляет 85%.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что даже с учетом 85% физического износа, стоимость оборудования сост
