Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2020 г. N Ф06-62617/20 по делу N А65-16254/2019

г. Казань

02 июля 2020 г.

Дело N А65-16254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 02.07.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Исмагиловой З.К., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А65-16254/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290), к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229), с участием, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Строй", о признании отказа в возврате торгового павильона, демонтированного, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - завод), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Строй", (далее - общество) о признании незаконным отказа в возврате принадлежащего заявителю торгового павильона, демонтированного по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, вблизи д. 30, изложенного в письме от 06.05.2019 N 19КПРИСХОБР, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения торгового павильона модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ комитета в возврате принадлежащего предпринимателю торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи д. 30, изложенного в письме от 06.05.2019 N 19КПРИСХОБР. В качестве способа восстановления нарушенного права судом на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. при предъявлении предпринимателем оплаченного счета на оплату услуг демонтажа, перемещения и хранения указанного торгового павильона, выставленного ответчиком в соответствии с Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 N 3921.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 14.11.2018 произведено обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи д. 30, площадью 24 кв. м.

В ходе обследования установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 14.11.2018 N 3055.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 29.03.2018 N 1132р утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 1132р от 29.03.2018 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из акта от 11.04.2018 N 3055 следует, что демонтаж и перемещение торгового павильона осуществлено индивидуальным предпринимателем Павловым Н.И. и объект передан на хранение заводу по адресу: г. Казань, ул. Г. Шоссе, д. 47.

12.04.2019 заявитель обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

В ответ на указанное обращение письмом комитета от 06.05.2019 N 192/КПРИСХОБР сообщено, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, г. Казань в рамках утвержденного Порядка, в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом в возврате торгового павильона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признали требования предпринимателя правомерными и обязали ответчика устранить допущенные нарушения прав последнего.

Выводы судов закону не противоречат.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие), решение не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из письма комитета от 06.05.2019 N 192/КПРИСХОБР, основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило отсутствие доказательств нахождения имущества заявителя по указанному выше адресу где произведен демонтаж нестационарного торгового объекта, а также доказательств права собственности заявителя на данный объект.

Указанные выводы признаны судами двух инстанций необоснованными и неправомерными.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 N 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат.

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта. При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (администрацией) в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Порядка). Информация о том, какая именно организация комитетом (администрацией) отобрана в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта не опубликована.

Из акта от 11.04.2019 N 3055 следует, что наименование организации, осуществившей демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта и его перемещение, совпадают, и им является ИП Павлов Н.И.

Уполномоченной организацией в целях ответственного хранения демонтированного объекта, является завод.

Согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

При установленных судами обстоятельствах, суды признали, что обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона именно в комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а комитет - надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суды учитывали, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на возврат торгового павильона, поданное им на следующий после демонтажа день, рассмотрено комитетом по существу, и им не оспаривалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 12.04.2019 представлены в комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор подряда от 10.09.2018 N 134, акт приема-передачи от 10.10.2018, копия паспорта Артемьева В.В., а также в поданном заявлении указаны идентифицирующие признаки спорного объекта (торговый павильон Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм).

Комитет пояснил, что указанных документов недостаточно для подтверждения нахождения объекта в собственности заявителя на законных основаниях из-за отсутствия в этих документах таких идентифицирующих признаков торгового павильона, как его цвет и материалы исполнения.

Судом установлено, что на основании договора подряда от 10.09.2018 N 134, заключенного с ООО "Строительная компания "Макс Строй" заявитель поручил, а последний обязался изготовить по заданию заказчика павильон (нестационарный торговый объект): "Павильон Стандарт+" габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 мм. (общей площадью 28 кв.м.), при этом подрядчик обязуется установить указанный торговый павильон по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, стоимостью 350 000 руб. По акту приема передачи к договору подряда от 10.10.2018 N 134 подрядчик передал, а заказчик принял павильон (нестационарный торговый объект) Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Вместе с тем, после изготовления указанного торгового павильона он не был установлен по адресу, указанному в договоре подряда: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, а на основании договора о хранении от 10.10.2018 передан на хранение лицу, изготовившему его ООО "Строительная компания "Макс Строй", которое, согласно заключенному договору, обязалось хранить имущество, переданное поклажедателем, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, и возвратить ему это имущество в сохранности.

На основании акта приема передачи вещи от 10.10.2018 хранитель (ООО "СК "Макс Строй") принял в состоянии новой вещи торговый павильон Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

На основании акта приема передачи вещи от 09.04.2019 поклажедатель в состоянии новой вещи, отвечающей договору подряда от 10.09.2018 N 134, принял торговый павильон Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. Претензий друг к другу стороны договора не имели.

Факт изготовления по заказу Артемьева В.В. торгового павильона модели "Павильон Стандарт+" подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "СК "Макс Строй", который также представил проект данного торгового объекта и копию журнала регистрации документов, содержащую запись с отметками об изготовлении спорного объекта 10.10.2018, регистрационный номер 00135. Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда от 10.09.2018 N 134 по заказу Артемьева В.В. изготовлен вышеуказанный нестационарный торговый объект, который в период с 10.10.2018 по 09.04.2019 находился на ответственном хранении по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100 на производственной базе ООО "СК "Макс Строй".

Поскольку сторонами заявлялись противоречивые доводы относительно характеристик демонтированного торгового павильона, сторонами осуществлен совместный выезд к месту хранения объекта, по результатам которого установлено, что на спорном торговом павильоне прикреплена металлическая табличка с указанием изготовителя "ООО "СК "Макс Строй", модель павильона "Стандарт +", заводской номер 00135, год изготовления 2018, габариты 4000*7000*2500 мм., масса изделия 5 000 кг., о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, к акту приложены соответствующие видео и фотоматериалы.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявителем представлены доказательств наличия права собственности на демонтированный торговый павильон.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд правомерно счел представленные заявителем документы достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемый у комитета торговый павильон.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания комитетом демонтированного торгового павильона, суд в качестве способа устранения нарушенного права указал на возложение на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм, после оплаты им в бюджет средств, затраченных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение демонтированного им объекта, на оплату которых Комитет в установленном порядке обязан выставить соответствующий счет об оплате указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа устранения нарушенного права, поскольку по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали доказанным факт принадлежности заявителю демонтированного объекта нестационарной торговли и незаконным отказ в возврате имущества собственнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в качестве способа устранения нарушенного права уточнил порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, указав на необходимость обязать комитет совершить действия, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. N 3921.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель по делу судебные акты не оспаривает, рассмотрение дела в порядке административного производства не привело к принятию по существу правильного решения, восстановившего права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявителем права собственности на демонтированный нестационарный торговый объект не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств имеющихся в деле.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570, от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-16254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина