Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-62328/20 по делу N А65-676/2018

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего имуществом должника Хабибуллина Ильнура Илсуровича - Зайцевой С.Е., доверенность от 11.02.2020,

открытого акционерного общества "Заинский сахар" - Черновой А.В., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника - Хабибуллина Ильнура Илсуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника - Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 09.12.2018. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хабибуллина Ильнура Илсуровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича (далее - должник, Глава КФХ Бадретдинов Р.М.) конкурсный управляющий имуществом должника Хабибуллин И.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 N 161, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Заинский сахар", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 N 161 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Хабибуллина Ильнур Илсурович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменить. Считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

В своем отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Заинский сахар", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30 июня 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 N 161, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Заинский сахар" (далее - общество, ответчик).

Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ОАО "Заинский Сахар" принять Лемкен Система - Компактор (прицепной) и оплатить за него 1 110 000 руб.

Впоследствии, после реализации компактора, он, по договору аренды оборудования от 14.02.2017 N 226, был передан ответчиком в аренду должнику сроком с 14.02.2017 по 31.12.2017 с обязанием должника уплачивать арендную плату в размере 101 000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий имуществом должника указывал, что имущество должника (Лемкен Система - Компактор (прицепной)) было отчуждено без встречного предоставления, а последующее принятие его в аренду не отвечало признакам экономической целесообразности, поскольку только увеличивало кредиторскую задолженность должника, просил признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из того, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату Лемкен Система - Компактор (прицепной) по оспариваемому договору, также указав, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки, не доказал заинтересованности ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное имущество было предложено ОАО "Заинский сахар" в счет задолженности взамен заложенного имущества.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности оспариваемой сделки, судами установлено, что сделка была исполнена на основании соглашения (акта) зачета взаимных требований.

Не усмотрев доказательств неравноценности оспариваемой сделки, судебные инстанции мотивированно указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Однако, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывал на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки по отчуждению имущества, которое через неделю после совершения сделки должник возьмет в аренду.

Подтверждая свои доводы об отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что последующее заключение договора аренды реализованного по оспариваемой сделке имущества, подтверждает тот факт, что должник продолжал сохранять право пользования и владения имуществом.

При этом заявитель указывал, что действия должника при совершении оспариваемой сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника, выраженного в отчуждении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат конкретных выводов судов относительно исследования обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

Судами не дана подробная оценка доводам заявителя о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не исследованы доводы заявителя о совершении сделки в период подозрительности, при наличие у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Не приведены мотивы отклонения доводов заявителя о том, что действия должника по заключения оспариваемой сделки направлены на вывод ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А65-676/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова