Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2001 г. N КГ-А40/6048-00 При рассмотрении иска заказчика о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, следует принять во внимание, что состоявшимся решением арбитражного суда спорная сумма была взыскана с заказчика субподрядчиком, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2001 г. N КГ-А40/6048-00

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков в сумме 196832 руб 43 коп., возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 04.01.95 N 90.

Определением от 18.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено закрытое акционерное общество "ТУКС-7 ЮВ".

Решением от 05.10.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесеного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "ТУКС-7 ЮВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, считает, что решение от 05.10.2000 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.01.95 был заключен договор N 90 на комплексную застройку МКР 6 Марьинский парк.

По условиям договора, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", являясь управляющим контрактом, было обязано обеспечить строительство необходимым энергоснабжением.

С этой целью, согласно п.2.4 договора, ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу условий присоединения временных источников электроснабжения.

Как утверждает истец, данное обязательство ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" выполнено не было.

В связи с чем субподрядная организация - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", принимавшее участие в строительстве на основании заключенного с истцом договора субподряда от 27.12.94 N 12, вынуждена была использовать передвижную электростанцию (ПЭС).

Убытки в сумме 196832 руб. 43 коп., возникшие у субподрядчика в связи с использованием передвижной электростанциии, были взысканы с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.99 по делу N А40-46705/99-57-446.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ условий для взыскания убытков, в связи с чем в иске было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что данное решение принято без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по договору подряда на капитальное строительство на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику строительной площадки либо обеспечению фронта работ, необходимого для выполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству.

Аналогичные обязательства были взяты на себя ответчиком и по условиям договора подряда от 04.01.95 N 90.

Однако их выполнение судом не проверялось.

Суд не принял во внимание довод ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о том, что установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.98 по делу N А40-34591/98-50-509 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Возражая против предъявленных ему требований, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" сослалось на то, что технические условия на временное присоединение мощности для нужд механизации строительства с указанием источника электроэнергии были переданы истцу заказчиком строительства ЗАО "ТУКС-7 ЮВ".

Однако в материалах дела указанные технические условия и доказательства их передачи ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отсутствуют.

Ответчик также указывал, что согласно п.2.4 договора подряда от 04.01.95 N 90, истец должен был получить его письменное согласие на использование передвижной электростанции, но указанное требование соблюдено не было.

Кроме того, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" было заявлено об отсутствии доказательств, подтверждающих период использования на спорном строительстве передвижной электростанции, указав, что с него в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.98 по делу N А40-34591/98-50-509 уже было взыскано 465414 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с использованием передвижной электростанции. Доводы ответчика судом проверены не были.

Учитывая изложенное, решение от 05.10.2000 не может быть признано достаточно обоснованным и согласно ч.З ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам с учетом положений ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и условий договора подряда, от 04.01.95 N 90 и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20496/00-60-219 отменить, дело N А40-20496/00-60-219 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.