Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2001 г. N КГ-А40/6084-00 Арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу; согласие арендатора и собственника на передачу части нежилых помещений в субаренду подтверждено материалами дела, следовательно, основания для признания договора субаренды недействительным отсутствуют (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2001 г. N КГ-А40/6084-00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2001 г. N 5536/01 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "СЭТ-энерго 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и иском к Министерству имущественных отношений РФ и ЗАО "Сэт-Консалтинг" о признании недействительным заключенного между ответчиком договора от 30.09.99 N 01-3/406 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3-5/3-6, стр 2.

Решением от 30.09.2000 г. иск удовлетворен, договор аренды от 30.09.2000 г. N 01-3/406 признан недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, ЗАО "Сэт-Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений РФ к ЗАО "СЭТ-энерго 1" оспорили изложенные в ней доводы.

В заседании суда кассационной инстанции их представители выступили против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, считает, что решение от 30.09.2000 подлежит отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец занимал нежилое помещение площадью 237 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. З-5/З-6, стр.2, на основании заключенного между его правопредшественником - малым многопрофильным госпредприятием "СЭТ", и Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом договора аренды от 12.05.92 N 57 и дополнительного соглашения к нему от 13.12.93 N 392, продлившего срок аренды до 01.11.2003 г.

Письмом от 03.12.98 N 1-65 истец сообщил арендодателю о том, что согласен переуступить свои права по договору аренды от 12.05.92 N 57 в отношении части занимаемого им нежилого помещения площадью 100 кв.м третьему лицу - ЗАО "СЭТ-Консалтинг", и просил Мингосимущество РФ заключить с ЗАО "СЭТ-Консалтинг" договор аренды этого помещения.

Мингосимуществом РФ и ЗАО "СЭТ-Консалтинг" 30.09.99 был заключен договор N 01-3/406 на аренду нежилого помещения площадью 97,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.З-5/З-6, стр 2.

ЗАО "СЭТ-энерго 1", полагая, что договор от 30.09.99 N 01-3/406 заключен на обремененное арендными обязательствами имущество, обратилось с иском о признании его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "СЭТ-энерго 1" требование, арбитражный суд исходил из того, что письмо от 03.12.98 N 1-65 было истцом отозвано, Мингосимущество РФ признало свои действия по заключению оспариваемого договора неправомерными, факт вины ответчиков подтвержден материалами дела.

Однако кассационная инстанция считает указанные выводы суда безосновательными, поскольку подтверждающие их доказательства в материалах дела отсутствуют.

В частности, истцом не представлены документы, свидетельствующие об изменении его намерений в отношении спорного нежилого помещения и принятии мер к извещению об этом арендодателя до заключения договора от 30.09.99 N 01-3/406.

По мнению кассационной инстанции, суд, давая правовую квалификацию отношениям сторон, ошибочно не применил положения ст.ст. 154, 615 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Перенаем представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно выражение воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 03.12.98 N 1-65, в этом документе были выражены действительные намерения ЗАО "СЭТ-энерго 1" отказаться от части арендуемого им нежилого помещения в пользу ЗАО "СЭТ-Консалтинг", что было подтверждено и представителем истца в заседании кассационной инстанции.

Мингосимущество РФ, заключив с ЗАО "СЭТ-Консалтинг" договор аренды от 30.09.99 N 01-3/406, согласилось с отказом истца от аренды части помещения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованном изменении Мингосимуществом РФ и ЗАО "СЭТ-энерго 1" заключенного ими договора аренды от 12.05.92 N 57 в части размера арендуемых истцом помещений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что договор аренды от 30.09.99 N 01-3/406 был заключен с соблюдением предусмотренных законом требований, в связи с чем он не может быть признан недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33762/00-59-327 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "СЭТ-энерго 1" в пользу ЗАО "СЭТ-Консалтинг" 2504 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине со делу.