Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2001 г. N КА-А40/6043-00 При рассмотрении иска о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченного на таможне получателями принадлежащего истцу товара, поступившего с Украины, за счет средств, причитавшихся ему, судом не учтено, что постановление Верховного Совета Украины, на которое ссылается ответчик, регулирует порядок осуществления расчетов за реализуемые в РФ товары, а истцом был заключен договор об оказании услуг, а не поставки товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2001 г. N КА-А40/6043-00

ООО "Эклат-1" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительным постановления от 25.05.2000 N 74.

Решением от 31.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000, Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. При этом суд сослался на то, что истец не доказал право на льготу и уплату покупателями НДС на таможне и учет этой суммы при расчетах истца.

На указанные решение и постановление ООО "Эклат-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил фактические обстоятельства дела и принял решение и постановления по неполно исследованным доказательствам по делу.

Представитель ответчика на заседание суда не явился. Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о дне и времени его рассмотрения.

Согласно материалам дела, ИМНС N 34 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эклат-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1997 по 1999 г.г. По результатам проверки составлен акт N 74 от 18.04.2000 г. и вынесено постановление N 74 от 25.05.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, истец необоснованно предъявил к зачету НДС в сумме 234741,39 руб. и необоснованно уменьшил налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченного получателями принадлежащего ему товара, поступившего с Украины, на таможне за счет средств, причитавшихся ему.

Судом было установлено, что между истцом и ООО "ЕЛО Лтд" (Украина) был заключен договор N 3 от 30.06.97 г. об оказании услуг. Суд первой инстанции в решении указал, что истец не доказал оказание им маркетинговых и консалтинговых услуг ООО "ЕЛО Лтд", из представленных истцом актов сверки и счетов-фактур следует, что ООО "Эклат-1" выплачивает ООО "ЕЛО Лтд" вознаграждение.

В постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не подтвердил факт оказания маркетинговых и консалтинговых услуг на территории Украины ввиду неопределенности совершенных сторонами в рамках исполнения договора действий.

Согласно договору N 3 от 30.06.97 г. ООО "ЕЛО Лтд" оказывало истцу услуги на территории Украины в виде консультаций, практических рекомендаций и необходимой информационной поддержки истца относительно возможных покупателей украинских товаров и цен на них в РФ. Истец обязан был оплачивать предоставленные ему услуги на основании счетов ООО "ЕЛО Лтд" при достижении им реальных финансовых результатов от полученных услуг.

Налоговый орган в акте проверки указал, что истец неправомерно предъявил к зачету НДС, поскольку в соответствии с Постановлением, принятым Верховным Советом Украины от 31.05.95 г. N 184-ВР "О непринятии ставок налога на добавленную стоимость при поставках товаров в страны СНГ из Украины" хозяйствующие субъекты Украины осуществляют расчеты за реализуемые в РФ товары по ценам без увеличения их на сумму НДС.

Однако между истцом и его партнером был заключен договор об оказании услуг, а не поставки товаров, о чем указывал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

При этом истец ссылается на письмо ГНИ от 01.04.98 г. N 30-08/8300 и совместное письмо Минфина РФ N 47 и ГНС РФ N ВЗ-4-05/55Н от 14.04.93 г.

Судом доводы истца проверены не были и оценка им не дана.

Суд не установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец. Как пояснил его представитель в судебном заседании, ООО "ЕЛО Лтд" за указанные услуги представляло счета-фактуры, оплата их производилась товаром, часть которого оставалась ООО "ЕЛО Лтд". Товар поставлялся покупателям в РФ.

Довод истца судом не проверен и ему не дана оценка с учетом действующего законодательства.

Суд также не проверил доводы истца о том, что таможенные платежи оплачивались покупателями товаров, что подтверждается представленными ГТД, письмами таможенных органов и тем фактом, что товары были ввезены на территорию России. Кроме того, у истца имеются договоры с покупателями товаров, из которых следует, что оплата НДС производилась покупателями за счет средств, причитающихся истцу.

Указанные договоры были исследованы налоговым органом при проведении проверки, однако не приняты во внимание со ссылкой на Постановление ВС Украины, указанное выше.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон, исследовать все представленные ими доказательства и с учетом действующего законодательства дать им оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2000 г. и постановление от 31.10.2000 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25185/00-118-117 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.