Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2001 г. N КА-А40/6063-00 Отказывая в иске ИМНС о взыскании штрафных санкций за невыдачу чека покупателю на том основании, что дело об административном правонарушении рассмотрено без вызова продавца, суд не принял во внимание, что решением налогового органа к ответственности привлечено юридическое лицо, и не указал основания отказа в иске к юридическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2001 г. N КА-А40/6063-00

Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АСТ-Агропром" о взыскании штрафных санкций в сумме 834 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - за невыдачу чека покупателю.

Решением от 26.09.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассмотрено без вызова продавца.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

ИМНС РФ N 43 подала кассационную жалобу на указанное решение и просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В решении суда указано, что представитель ответчика в заседание не явился, отзыв не представил.

Однако в решении во вводной части указан представитель - Усачева Н.А.

В решении суда доводы и возражения ответчика по заявленным исковым требованиям не отражены.

Суд указал, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о взыскании суммы штрафа за неприменение ККМ. Однако в решении указано, что за нарушение ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" "в части размера взыскания штрафа за невыдачу чека лицом, обязанным его выдать покупателю, взыскивается штраф за невыдачу чека лицом, обязанным его выдать покупателю, или за выдачу его с указанием суммы менее уплаченной в 10-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 834 руб.90 коп.".

Кроме того, из акта проверки N 0082963 от 07.04.2000 видно, что у продавца объяснение по факту невыдачи чека не отбиралось.

Суд при рассмотрении дела не обсудил вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля продавца для выяснения всех обстоятельств по делу.

Суд, отказывая в иске, сослался на ст. 247 КоАП РСФСР, указав, что истцом не представлено доказательств вызова продавца на рассмотрение административного дела.

Однако решением налогового органа к ответственности привлечено юридическое лицо. При этом суд не указал основания, по которым им отказано в иске к юридическому лицу.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28323/00-2-348 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.