Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. N Ф06-63120/20 по делу N А57-14780/2019

г. Казань

07 июля 2020 г.

Дело N А57-14780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Синергия" - Русо С.В., доверенность от 18.11.2019,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Фролкова М.В., доверенность от 09.01.2020,

Прокуратуры Саратовской области - Анашкина А.В., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Синергия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А57-14780/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к акционерному обществу расчетная небанковская кредитная организация "Синергия" об истребовании земельных участков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, акционерного общества "СаратовСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к акционерному обществу расчетная небанковская кредитная организация "Синергия" (далее - ответчик, общество "Синергия", общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 64:48:020358:1349, общей площадью 52 523+/-80 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020358:1350, общей площадью 52 521+/-80 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020358:1351, общей площадью 52 521+/-80 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г. К., д. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество "СаратовСтройИнвест" (далее - общество "СаратовСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор и представитель ТУ Росимущества в Саратовской области возражали относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя общества "Синергия" и Управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, из письма Прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/з-21-2019 и после запроса сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ответчиком в отношении земельных участков с кадастровым номером 64:48:020358:1349, общей площадью 52 521+/-80 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020358:1350, общей площадью 52 521+/-80 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020358:1351, общей площадью 52 521+/-80 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г. К., д. 1.

Данный земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией г. Саратова и закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" (далее - Саратовский авиационный завод) был заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, в соответствии с которым администрация г. Саратова и Саратовский авиационный завод произвели мену имущества, а именно: администрация г. Саратова передала в собственность Саратовского авиационного завода земельные участки, площадью 342,0212 га, в том числе площадка А, площадью 87,4306 га, площадка Б, площадью 252,8315 га, а Саратовский авиационный завод передал в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

25.05.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Саратовского авиационного завода на земельный участок общей площадью 2 527 616+/-556,45 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020358:8 (площадка Б) на основании постановления Администрации г. Саратова от 22.05.1998 N 280 "О внесении изменений в постановление Администрации города N 37 от 22.01.1998" с приложением N 1а, N 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены N1-М/ПР от 26.01.1998, договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР с приложением N 1, постановления администрации г. Саратова "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" от 22.01.1998 N 37 с приложением N 1, 2.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020358:60, 64:48:020358:61, 64:48:020358:62, 64:48:020358:63.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:61 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:74 и 64:48:020358:73.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:74 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:1318 и 64:48:020358:1319.

Спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1319.

Таким образом, в результате многочисленных преобразований из земельного участка 64:48:020358:8 были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:1349, 64:48:020358:1350, 64:48:020358:1351.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано 20.01.2017 в ЕГРП за N N 64:48:020358:1349-64/001/2017-2, 64:48:020358:1350-64/001/2017-2, 64:48:020358:1351-64/001/2017-2.

Саратовский авиационный завод являлся одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающим большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом и был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" (далее - постановление Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19) был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), истец полагает, что переход указанного земельного участка предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка исключительно к федеральной собственности в силу закона.

ТУ Росимущество в Саратовской области, полагая, что спорные земельные участки в силу закона принадлежат Российской Федерации и находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:1349, 64:48:020358:1350, 64:48:020358:1351 принадлежат Российской Федерации на праве собственности в силу постановления N 3020-1 и не могли быть отчуждены в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", не выбывали из владения Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконном нахождении этих земельных участков во владении общества "Синергия", в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) удовлетворили исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" Саратовскому авиационному заводу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 2 527 616 кв.м (252,8315 га), фактически занимаемый площадкой Б.

Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка площадью 2 527 616 кв.м (252,8315 га) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Судами установлено, что право собственности Саратовского авиационного завода на земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- постановления Администрации города Саратова от 22.01.1998 N 37 с приложением N 1а, N 2а;

- договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998.

Доводам общества "Синергия" о том, что Саратовский авиационный завод был приватизирован на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 и земельный участок не может находиться в собственности Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, на момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию Саратовского авиационного завода свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия Саратовский авиационный завод, переданного согласно постановлению N 19 и акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, в которых сведения о передаче земельных участков отсутствовали.

В постановлении администрации города Саратова от 22.01.1998 N 37 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от Саратовского авиационного завода объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность Саратовского авиационного завода земельных участков, в том числе площадью 342,0212 га, а именно: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га; дальний привод - 1,1138 га, ближний привод - 0,6458 га.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37.

Впоследствии право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:1349, 64:48:020358:1350, 64:48:020358:1351 зарегистрировано за обществом "СаратовСтройИнвест", который на основании договора об отступном от 11.01.2017 данные земельные участки передал обществу "Синергия", что послужило основанием для государственной регистрации права собственности последнего в ЕГРП.

Давая оценку законности постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений, застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации.

То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки также не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1532-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 1 раздела 3 Приложения N 1 названного постановления исключительно к федеральной собственности относятся "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов".

Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления, что соответствует определению, данному в пункте 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорных земельных участков.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, вопреки доводам общества, приведенным во всех судебных инстанциях, в том числе, и в кассационной жалобе, у Саратовского авиационного завода не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - Саратовского авиационного завода право собственности не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, именно Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого площадкой Б, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; именно из этого земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности в настоящее время.

В силу разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Оценив доводы общества о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенных выше законодательных актов, в том числе, Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела фактических доказательств выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было использования земельных участков как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорных земельных участков собственником Саратовскому авиационному заводу и переход права собственности от него к заводу в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство. При этом факт записи о праве собственности в ЕГРП за обществом "Синергия" сам по себе не подтверждает фактическую передачу спорного объекта и владение им ответчиком и его правопредшественниками.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, неверно определил правовую природу заявленного требования, между тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, но требует пояснений в целях исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 301, 302 ГК РФ, пункта 52 постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска направлена на защиту нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на земельные участки, поскольку именно удовлетворение негаторного иска повлечет восстановление прав истца как представителя собственника имущества и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, а регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда, как основанный на правильном толковании норм гражданского права и правильном определении правовой природы заявленного требования как имеющего негаторный характер. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), т.е. имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

На такие требования срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, в связи с чем доводы общества "Синергия" о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 N 518-О, от 20.04.2017 N 870-О и др.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода их во владение ответчика, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учел, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А57-14780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова