Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6135-00 Поскольку решение совета директоров АООТ в части передачи спорного здания в уставной капитал ЗАО противоречит действующему законодательству об акционерных обществах и приватизации, а общее собрание акционеров, одобрившее изменение в Устав общества, связанное с этим решением, было проведено с нарушением федерального законодательства, решение совета директоров и изменение в Устав обоснованно признаны недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6135-00

Закрытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ЗАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС"), Московской регистрационной палате (далее - МРП) и Комитету по управлению имуществом города Москвы о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Вилс" от 26.06.95 в части передачи в уставной капитал ЗАО "Макро Лтд" здания выставочного павильона площадью 17842,1 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Горбунова, дом 2, стр. 204, о признании недействительным изменения к Уставу ЗАО "Макро Лтд" от 15.09.95 в части абзаца 3 пункта 4.1. Устава следующего содержания: "- АООТ "Вилс" вносит в качестве вклада в уставной капитал здание по адресу: Москва, ул. Горбунова, 2 стоимостью 35700000000 руб., что составляет 40% уставного капитала", а также признании недействительными Свидетельства на право собственности на здание от 09.10.95 и Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 23.05.96.

Третьими лицами по делу были привлечены правопреемник закрытого акционерного общества "Макро Лтд" - Закрытое акционерное общество "Финансово-залоговая компания страхования инвестиций - Муниципальный Центр "Русинвест" (далее - ЗАО "ФЗК СИ - МЦ "Русинвест") и Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.98 по делу N А40-15171/98-79-177 исковые требования были удовлетворены. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98, решение от 30.07.98 было по заявлению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 135-136, т. 2, л.д. 60).

Определением от 29.12.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Промстройбанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.99 по делу N А40-15171/98-79-177 исковые требования вновь были удовлетворены (т.2, л.д. 104-105, т. 3, л.д. 42-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по делу N КА-А40/2282-99 решение от 04.02.99 и постановление от 18.05.99 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Промстройбанк России" - без удовлетворения (т.3, л.д. 68-69).

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2000, решение от 04.02.99 было по ходатайству ОАО "Промстройбанк России" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал вновь открывшимся обстоятельством то, что из поступившего заявителю протокола собрания акционеров АООТ "Вилс" от 15.03.96 N 4 ОАО "Промстройбанк России" усмотрело, что общее собрание одобрило решение Совета директоров от 26.06.95 по отчуждению спорного здания.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2000 в иске было отказано по всем заявленным требованиям (т. 3, л.д. 146).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2000 по делу N КА-А40/3019-00 решение от 25.04.2000 было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с тем, что решение было принято с нарушением норм права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кассационная инстанция указала, что суд не проверил правомочность общего собрания акционеров от 15.03.96, порядок его подготовки и проведения, а также наличие кворума (т. 4, л.д. 26-27).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2000 по делу N А40-15171/98-79-177, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 11, 13, 103, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 66-67, 107-108).

Не согласившись с решением от 20.09.2000 и постановлением от 16.11.2000, ОАО "Промстройбанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, так как, по мнению заявителя, дело подлежит прекращению в связи с ликвидацией одного из третьих лиц по делу. Заявитель также ссылался на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции законодательства о государственной пошлине.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Промстройбанк России" от истца, ответчиков и третьих лиц не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Промстройбанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ВИЛС" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ЗАО "Вилс", МРП, ДГМИ г. Москвы и Минимущества России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Промстройбанк России" и ОАО "Вилс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Промстройбанк России" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решение Совета директоров АООТ "Вилс" от 26.05.95 противоречит статьям 6.3, 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721, и Уставу АООТ "Вилс". Также суд установил несоответствие решения о внесении спорного здания в уставной фонд ЗАО "Макро Лтд" пункту 5.15.3 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с указанием кассационной инстанции от 27.07.2000 рассмотрел довод третьего лица по делу - ОАО "Промстройбанк России" о последующем одобрении оспариваемого решения Совета директоров от 26.05.95 общим собранием акционеров, оформленном протоколом N 4 от 15.03.96, и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушениях требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении указанного собрания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел довод заявителя кассационной жалобы о необходимости судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 4 статьи 85 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу в связи с ликвидацией одного из третьих лиц по делу - ЗАО "ФЗК СИ - МЦ "Русинвест" и из представленных документов установил, что указанное общество ликвидировано и исключено из Единого Госреестра юридических лиц 23.05.2000.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в отношении организации - лица, участвующего в деле, если оно ликвидировано. Однако указанное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в материалах дела определения о прекращении производства по делу в отношении третьего лица без самостоятельных требований - ЗАО "ФЗК СИ - МЦ "Русинвест" не привело к принятию неправильного решения.

Довод ОАО "Промстройбанк России", изложенный им в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции Закона РФ "О государственной пошлине" не основан на законе. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение суда принято по трем неимущественным требованиям и обжаловано заявителем полностью, в связи с чем довзыскал с ОАО "Промстройбанк России" 830 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанций в полном объеме, в связи с чем при подаче жалобы в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ и статьей 4 Закона РФ "О государственной пошлине" должен был уплатить в федеральный бюджет 1252 руб. 35 коп., однако оплатил лишь 420 руб. (т. 4, л.д. 123), в связи с чем с ОАО "Промстройбанк России" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 832 рубля 35 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ОАО "Промстройбанк России" в кассационной жалобе не указало. Суд кассационной инстанции при проверке решения от 20.09.2000 и постановления от 16.11.2000 также не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 ноября 2000 года по делу N А40-15171/98-79-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промстройбанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстройбанк России" в доход федерального бюджета 832 рубля 35 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.