Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2020 г. N Ф06-61520/20 по делу N А65-15386/2015

г. Казань

09 июля 2020 г.

Дело N А65-15386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" Хаертдиновой Г.М., лично,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Северюхина А.А., доверенность от 07.02.2020 N 208,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А65-15386/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 1 874 063,33 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 Кузнецов А.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) Кузнецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 1 336 975,32 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - Инспекция), недействительной и взыскании с Инспекции в пользу должника денежных средств в размере 1 336 975,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по списанию в период с 08.07.2015 по 27.11.2018 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 1 336 975,32 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить должнику 1 336 975,32 руб. и восстановления права требования по уплате должником обязательных платежей в размере 1 336 975,32 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть на ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако, при разрешении спора судом самостоятельно произведено изменение основания иска и заявление рассмотрено с применением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением. Кроме того, представленные в материалы дела сводная таблица по списанию денежных средств, выписка из расчетного счета должника, инкассовые поручения на списание денежных средств, указывают на статус спорных платежей в качестве текущих.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 25.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц постановка на налоговый учет должника в связи с реорганизацией произведена 15.01.2015, и тогда же в Пермском крае должником зарегистрировано обособленное подразделение.

При анализе расчетного счета должника N 40702810749470011330, открытого в ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим выявлено, что в период с 08.07.2015 по 27.11.2018 с расчетного счета должника в пользу Инспекции по инкассовым поручениям списаны денежные средства в размере 1 336 975,32 руб.

Конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М., ссылаясь на то, что денежные средства, списанные со счета должника, являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, так как в перечисленных требованиях должником не исполнены обязательства за период 2015 года, до даты принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии конкурсный управляющий Хаертдинова Г.М. уточнила заявленные требования и указала также на основание признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств Инспекции после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ей предпочтения перед другими кредиторами должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 336 975,32 руб. производилось в период с 08.07.2015 по 27.11.2018, то есть менее чем за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.07.2015). При этом судами было отклонено заявление Инспекции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, совершенных до 03.07.2018.

Судами установлено, что налоговые обязательства должника по оплате основного долга, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, исходя из представленных требований должником не исполнены обязательства по оплате основного долга за период 2014-2015 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования Инспекции, включая требования об уплате пеней, начисленных на сумму основного обязательства, являются реестровыми.

При этом судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела требований Инспекции усматривается, что в указанных требованиях Инспекция указала вид налога и отчетный период - "по сроку", в то время как по текущим платежам Инспекция указывала отчетный период (например, 1 кв. 2016 года). Требования также не содержат информацию о том, что налоговый период, за который произведено взыскание, является текущим, в то время как по иным (не оспариваемым конкурсным управляющим платежам) требования содержат информацию, исходя из которой возможно определить налоговый период.

Указанное поведение Инспекции суды расценили как злоупотребление и желание получить удовлетворение требований без соблюдения порядка очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что произведенные Инспекцией списания задолженности по обязательным платежам привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами.

Установив, что определением от 24.07.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранспорт", на основании которого определением суда от 15.10.2015 была введена процедура банкротства в отношении должника - наблюдение; определением от 03.09.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Дельта"; определениями от 09.10.2015 приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология"; определением от 14.10.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"; 24.11.2015 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 604 721,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2015, однако Инспекция продолжала производить списание денежных средств со счета должника вплоть до 27.11.2018, суды пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств позволяла Инспекции сделать вывод о наличии у должника на момент списания спорных сумм просроченных обязательств перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суды не нашли оснований для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом самостоятельно произведено изменение основания иска и заявление рассмотрено с применением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, в качестве дополнительного основания признания сделки недействительной ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что представленные в материалы дела сводная таблица по списанию денежных средств, выписка из расчетного счета должника, инкассовые поручения на списание денежных средств, указывают на статус спорных платежей в качестве текущих, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, отклоняя довод Инспекции о пропуске срока исковой давности, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20.10.2015, временным управляющим должником утвержден Кузнецов А.В., на которого впоследствии решением суда от 24.02.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Кузнецов А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Кузнецова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Хаертдиновой Г.М. 03.07.2019.

Суды, признавая срок исковой давности конкурсным управляющим Хаертдиновой Г.М. не пропущенным, исходили из того, что предыдущий конкурсный управляющий должника Кузнецов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 11.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды указали, что при данных обстоятельствах срок исковой давности для конкурсного управляющего должника, с учетом его замены, не является пропущенным, поскольку может исчисляться в любом случае не ранее даты его утверждения (04.07.2018).

Однако судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Кроме того, из определения суда от 11.05.2018 следует, что были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности акционерного общества "Уралоргсинтез" в размере 21 513 688,85 руб., с отстранением Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Также по жалобе вновь утвержденного конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова А.В., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, несоразмерном удовлетворении требований кредиторов, не внесением на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего конкурсного управляющего не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, и для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего должником в данном споре, оснований для применения правового подхода, изложенного в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не имеется.

При этом следует отметить, что Хаертдинова Г.М. утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, а с настоящими требованиями обратилась только 03.07.2019, то есть спустя год.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об обязании Кузнецова А.В. передать конкурсному управляющему Хаертдиновой Г.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, последняя обратилась в арбитражный суд только 07.12.2018.

Однако судами не исследован вопрос о том, что препятствовало конкурсному управляющему Хаертдиновой Г.М., проанализировав выписки банков, действуя разумно и добросовестно, при наличии оснований оспорить сделки по списанию денежных средств обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-15386/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов