Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2001 г. N КГ-А41/6347-00
Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Черепетская ГРЭС", как к векселедателю, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон"), как к авалисту, о взыскании с них солидарно 500000 руб. вексельной суммы, 673562 руб. пени и 673562 руб. процентов по простому векселю N 543111.
Определением от 09.10.2000 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического овладения векселями ОАО "Черепетская ГРЭС".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п.1 ст.81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде, на нарушение ст.ст. 52, 54, 60 АПК РФ при собирании доказательств, неприменение п.17 Положения о переводном и простом векселе.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.
Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п.1 ч.1 ст. 81 АПК РФ.
Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:
Определение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 по делу N А41-К1-11780/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2001 г. N КГ-А41/6347-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании