Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КА-А41/6200-00 Налоговый агент несет ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, т.е. за невыполнение возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, независимо от наличия письменного налогового уведомления о наступлении обязанности по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КА-А41/6200-00

Иск заявлен ОАО "Машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения N 120 от 28.12.99 г.

Решением от 28.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части взыскания штрафных санкций по п. 1.1 решения в размере 9098 руб. 22 коп., штрафных санкций по п. 1.2 решения, пени за 1999 г. отменить, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела, ИМНС РФ по г. Электросталь проведена выездная налоговая проверка предприятия истца по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога в период с 17.06.96 по 01.12.99 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 224 от 14.12.99 и вынесено оспариваемое решение.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд указал, что перечисление истцом в бюджет задолженности в сумме 165332 руб. и 9335786 руб. 86 коп. было произведено после составления акта проверки, платежное поручение N 98 от 09.12.99 на сумму 132243 руб. 12 коп. не подтверждено выпиской банка, поэтому включение недоимок, пени и штрафа на указанные суммы в решении является обоснованным.

Применение ст. 123 НК РФ в этом случае является правомерным.

Довод истца в части неполучения им налогового уведомления от ИМНС в соответствии со ст. 52 НК РФ суд отклонил как необоснованный.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налоговых агентов (предприятий - по исчислению и удержанию подоходного налога с физических лиц, налога на доходы и НДС с иностранных организаций).

Так, п.1 ст. 20 Закона о подоходном налоге с физических лиц устанавливает, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Аналогичная обязанность предусмотрена в ч.3 ст. 24 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В отдельных случаях обязанность по исчислению налогов возложена непосредственно на налоговые органы (п. 5 ст. 8 закона о налоге на прибыль, п.1 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

В силу изложенного доводы истца о том, что без письменного налогового уведомления обязанность по уплате налога согласно ст. 57 НК РФ не может считаться наступившей, является неправомерным.

Ответственность по ст. 123 НК РФ наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. ответственность установлена за невыполнение возложенных на налогового агента законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) удержанных сумм налогов, предусмотренных ст. 24 НК РФ. Таким образом, налоговый агент обязан удержать и перечислить подоходный налог. В случае, если им налог был удержан, но не перечислен, он также несет ответственность по указанной статье Кодекса.

На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4586/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.