Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2020 г. N Ф06-62355/20 по делу N А12-35222/2019

г. Казань

09 июля 2020 г.

Дело N А12-35222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Халанского М.А. (доверенность от 01.02.2018 б/н),

третьего лица - Шаповалова С.Л., директора (выписка от 29.06.2020N ЮЭ9965-20-102169852),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Звягинцевой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А12-35222/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайчук Ольги Петровны (ОГРНИП 308345402100029, ИНН 342801836718) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Звягинцева Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПраво",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайчук Ольга Петровна (далее истец, ИП Зайчук О.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее ответчик, ООО "Беларусь Шина") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016 в размере 4 740 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 4 740 040 руб. долга, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Беларусь Шина" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность тарифов по договору оказания услуг и незначительный объем работы.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу N А12-12333/2018, заявитель жалобы полагает, что у ИП Зайчук О.П. имеется кредиторская задолженность перед ответчиком размере 8 928 833,34 руб., которая образовалась как разница между ранее перечисленными денежными средствами в размере 9 000 000 руб., которые заявитель жалобы считает авансом за оказание юридических услуг, и суммой 71 166,66 руб. (согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу N А12-12333/2018 стоимость оказанных услуг по договору от 16.10.2016), в связи с чем считает ошибочным вывод суда об имеющейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "Беларусь Шина" (заказчик) и ИП Зайчук Ольгой Петровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплексное профессиональное юридическое обслуживание заказчика: по поводу заключения и исполнения договорных отношений между ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и ООО "Беларусь Шина"; по поводу заключения и исполнения договорных отношений между ООО "Беларусь Шина" с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами; по поводу возможных юридических взаимоотношений между ООО "Беларусь Шина" и ОАО "Белшина", по поводу возможных юридических взаимоотношений между ООО "Беларусь Шина" с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель на основании доверенности представляет в установленном законодательством РФ порядке интересы заказчика во всех государственных, общественных и коммерческих юридических лицах, во всех судебных органах Российской Федерации (а именно - во всех арбитражных судах Российской Федерации и во всех судах Российской Федерации общей юрисдикции), во всех правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе прокуратуре (всех инстанций), налоговой инспекции (всех инстанций), во всех структурных подразделениях и Управлениях МВД и ФСБ Российской Федерации, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов Заказчика.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по данному договору, порядок расчетов заказчика перед исполнителем, порядок наступления штрафных санкций заказчика перед исполнителем и исполнителя перед заказчиком по настоящему договору, а так же возможность переуступки прав по данному договору и порядок проведения взаимозачетов определяется дополнительным соглашением (соглашениями), подписанными уполномоченными на то лицами заказчика и исполнителя, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Между ООО "Беларусь Шина" и ИП Зайчук О.П. были заключены 12 дополнительных соглашений на оказание юридической помощи, в каждом из которых конкретизировано, в рамках какого арбитражного дела необходимо оказание услуг, в чем конкретно заключается услуга и каково ее стоимость.

Пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016 предусмотрено, что Исполнитель вправе по своему усмотрению заключать договоры субподряда с другими юридическими лицами и предпринимателями для выполнения задач по обслуживанию Заказчика по данному договору, при этом оплата услуг субподрядчиков осуществляется исключительно за счет Исполнителя, а Заказчик по данному вопросу дополнительных расходов не несет. Одновременно Исполнитель принимает на себя ответственность за исполнение субподрядчиками своих обязательств.

Воспользовавшись своим правом, ИП Зайчук О.П. заключила 17.12.2018 Договор оказанию юридических услуг N ЮЛ-23/2018 с ООО "ВолгоПраво".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора ООО "ВолгоПраво" обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложения), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Приложение является неотъемлемой частью Договора и заключается по мере возникновения Услуг.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Заказчик, по настоящему договору действует в интересах ООО "Беларусь шина" в рамках исполнения своих обязательств по Договору об оказании юридических услуг от 12.10.2016, с условиями которого Исполнитель ознакомлен.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Услуг по Договору определяется в каждом конкретном случае и отражается в Приложении, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Для целей исполнения обязательств по договору, в адрес ИП Зайчук О.П. направлено уведомление N 7 от 18.12.2018, о необходимости оформления доверенностей на директора ООО "ВолгоПраво" - Шаповалова С.Л. и Халанского М.А., необходимых для исполнения обязательств по договору.

Также между ИП Зайчук О.П. и ООО "ВолгоПраво" в целях исполнения предусмотренного пунктом 1.1 Договора условий, были сформированы и подписаны Приложения N 1-8 к договору и акты выполненных работ.

Кроме того, акты выполненных работ на общую сумму 4 740 000 руб. были подписаны между ИП Зайчук О.П. и ООО "Беларусь Шина".

Таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается соответствующими актами на сумму 4 740 000 руб.

Поскольку договорные обязательства в части оплаты стоимости услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту в размере 4 740 000 руб.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по договору, отсутствии доказательств оплаты задолженности, и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги истцом не оказывались и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, установив факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора, подтвержденный подписанными сторонами актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца об оплате стоимости услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу N А12-30041/2017 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае задолженность ответчика на сумму 4 740 000 руб. образовалась по договору от 12.10.2016 с учетом дополнительных соглашений срок оплаты по которым, наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на завышенный размер тарифов, неразумность расходов на оплату юридических услуг и незначительный объем выполненной работы, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Отклоняя доводы о завышенном размере тарифов, суды обоснованно сослались на пункт 1 ст.424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг между истцом и ответчиком урегулирована сторонами в Дополнительных соглашениях, подписанных без разногласий.

В свою очередь между ИП Зайчук О.П. и ООО "ВолгоПраво" согласно условий Договора по оказанию юридических услуг N ЮЛ-23/2018 подписаны Приложения к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и заключается по мере возникновения необходимости в оказании услуг. Их стоимость не превышает установленную между истцом и ответчиком, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на общую сумму 4 740 000 представлены: акты выполненных работ между истцом и ответчиком, акты выполненных работ между ИП Зайчук Ольга Петровна и ООО ВолгоПраво, доказательства непосредственного участия в судебных заседаниях и подготовки соответствующих процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеперечисленных доказательств и отсутствие оснований для уменьшения стоимости услуг, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А12-12333/2018 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела по спору между ООО "Беларусь Шина" и Инспекцией ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области рассматривались требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем с учетом положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не могут считаться преюдициально установленными для данного рассматриваемого дела.

Довод заявителя о наличии переплаты за юридические услуги за другой период, также подлежит отклонению, поскольку доказательства произведенного между сторонами зачета отсутствуют, а встречное исковое заявление ответчиком не подавалось.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А12-35222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Н.А. Тюрина