Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-60271/20 по делу N А72-8782/2019

г. Казань

14 июля 2020 г.

Дело N А72-8782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Муратовой Н.Д., доверенность от 20.05.2020,

ответчика - Куницкого Д.И., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу N А72-8782/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" о признании отсутствующим обременения в форме залога, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, банк) о признании отсутствующими обременения в форме залога (ипотеки), установленного на основании договора ипотеки от 26.04.2013 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.13/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

До разрешения спора по существу истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующими обременения в форме залога (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью 384,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1642 (N рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73- 01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (N рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (N рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (N peг. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

нежилого помещения площадью 308,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (N рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт исполнения обществом обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Смоленского И.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, в том числе: кредитный договор от 27.09.2007 N 3027-07 о предоставлении кредитной линии с лимитом до 30 150 000 руб., кредитный договор от 29.10.2007 N 3079-07 о предоставлении кредитной линии лимитом до 14 850 000 руб., кредитный договор от 27.03.2008 N 3386-08 о предоставлении кредитной линии лимитом до 26 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 2 к кредитному договору от 27.09.2007 N 3027-07, дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 2 к кредитному договору от 29.10.2007 N 3079-07 и дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 2 к кредитному договору от 27.03.2008 N 3386-08 общество зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области договоры ипотеки (последующей ипотеки) от 26.04.2013, заключенные с банком в обеспечением обязательств по указанным кредитным договорам на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1635);

нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении приведенного недвижимого имущества, истец указал, что обязательства, обеспеченные ипотекой полностью погашены обществом 08.09.2018, 25.06.2014, 05.08.2015 согласно карточке счета 66.01, следовательно, банк должен был снять обременение в отношении нежилых помещений путем исключения соответствующей записи в ЕГРН. Наличие непогашенной записи в ЕГРН нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества, в частности препятствует распоряжению им.

В обоснование исковых истец представил ответ на запрос истца от 31.07.2019 N 1617-ВА, в соответствии с которым руководитель временной администрации банка сообщил, что в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных банка, у ООО "Монолит" по состоянию на 31.07.2019 ссудная задолженность по названным кредитным договорам отсутствует.

Возражая против исковых требований, банк указал на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а также, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, выразил сомнения в достоверности сведений о погашении задолженности ООО "Монолит", полученных из базы данных банка.

При разрешении спора суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства о погашении задолженности по кредитным договорам, в том числе первичные документы.

Поскольку истец таких документов не представил, кроме письма временной администрации банка от 31.07.2019 N 1617-ВА, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в связи с чем заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6.5 кредитных договоров кредитор (банк) имеет право в безакцептном порядке без распоряжения заемщика списывать с расчетного счета заемщика у кредитора любую сумму в пределах задолженности заемщика перед кредитором, включая сумму основного долга, суммы процентов, пеней, банковских комиссий и расходов, начисленных в пользу кредитора по договору, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности. Данное условие является дополнением к договору банковского счета заемщика от 14.09.1007 N 4779 у кредитора.

Таким образом стороны предусмотрели в качестве способа исполнения обязательств по кредитным договорам безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, что не предполагает предоставления истцом соответствующих распоряжений банку.

Однако суд, требуя от истца предоставить первичные документы, не исследовал обстоятельства исполнения кредитных договоров с учетом указанного условия и наличия договора банковского счета от 14.09.1007 N 4779, который судами не исследовался.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом данного положения истец в рамках настоящего спора обязан представить доказательства исполнения им обязательств по кредитным договорам, а ответчик в свою очередь доказательства в подтверждение своих возражений, например, доказательства наличия у истца непогашенной задолженности.

В подтверждение факта погашения кредитов истцом в материалы дела были представлены письмо временной администрации банка от 31.07.2019 N 1617-ВА об отсутствии у общества ссудной задолженности (л.д. 119, т.1); выписки по движению средств по каждому из ссудных счетов, открытых для обслуживания кредитных договоров, которые были приложены банком к указанному письму от 31.07.2019 (л.д. 120-169, т.1); карточки счета 66.01 за 31.12.2010 - 31.12.2015 (л.д. 33-38, т.1).

Сведения, отраженные банком в выписках по движению средств, заверены подписью главного бухгалтера - Вице-Президентом банка Бережанской Т.Н. и скреплены печатью временной администрации банка.

При этом содержащаяся в них информация соответствует информации, содержащейся в карточках счета 66.01 за 31.12.2010 - 31.12.2015, сформированных истцом.

Суды не провели сравнительный анализ и не дали надлежащей правовой оценки данным документам.

Ответчик, выражая лишь сомнения относительно исполнения истцом обязательств по кредитным договорам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного доказательства, которое бы опровергало информацию, отраженную в представленных истцом документах, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у истца кредитной задолженности и ее размер, а также факт обращения к истцу с требованиями о взыскании такой задолженности.

При этом следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником в банковской сфере и стороной договорных отношений с истцом, должен располагать сведениями относительно исполнения (неисполнения) обществом кредитных обязательств.

Суды, в отсутствие возражений банка относительно действительности кредитных договоров и договоров ипотеки, не дали оценки этим обстоятельствам, наличие у истца непогашенной задолженности и ее размер не устанавливали.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по кредитным договорам нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, распределив бремя доказывания по делу, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить иные достаточные и относимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также при новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А72-8782/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров