Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А40/6250-00 Выдача истцу предписания о прекращении завышения арендных ставок при расчете себестоимости услуг обоснована, превышение установленных тарифов и монопольное положение на рынке по предоставлению спецтранспорта для вывоза твердо-бытовых отходов подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А40/6250-00

Государственное унитарное предприятие по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройству "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к территориальному управлению МАП России по Москве и Московской области (далее - ТУ ММО МАП России) о признании недействительным решения его комиссии от 03.08.99 N 6-21/99 и предписания от 13.08.99 N 6-2/99.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Коммунальное производственное объединение "Ленинградское" (далее - ЗАО "КПО "Ленинградское").

Решением от 11.04.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2000 отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном разбирательстве Арбитражный суд г.Москвы решением от 13.09.2000 отказал в иске.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.2000 оставила без изменения принятое по делу решение.

Не согласившись с решением от 13.09.2000 и постановлением от 13.11.2000, ГУП "Доринвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая правильными обжалованные по делу судебные акты. Ответчик своего представителя на заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Решением комиссии ТО ММО МАП России от 03.08.99 N 6-21/99 ГУП "Доринвест" признано нарушившим антимонопольное законодательство. В тот же день упомянутая комиссия вынесла предписание о прекращении в срок до 20.08.99 нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования путем перезаключения договора аренды от 01.01.97 N 140 в соответствии с тарифами, утвержденными региональной межведомственной комиссией по ценовой политике при Правительстве Москвы. Комиссия установила, что ГУП "Доринвест" является организацией, подведомственной комплексу городского хозяйства. Пользуясь доминирующим положением на рынке по предоставлению автотранспорта для вывоза твердых бытовых отходов в рамках городского заказа, предприятие устанавливает завышенные ставки арендных платежей, не руководствуясь тарифами, утвержденными региональной межведомственной комиссией по ценовой политике при Правительстве Москвы, что приводит к ограничению конкуренции путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

ГУП "Доринвест" оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке. При этом ссылалось на то, что у организаций, работающих в рамках городского заказа, нет обязанности арендовать у него спецтехнику. Они могут арендовать ее или закупить у других хозяйствующих субъектов. А по этой причине предприятие не должно признаваться в качестве единственной организации, предоставляющей спецтехнику. Кроме того, истец отметил, что услуги по сдаче в аренду машин, механизмов и оборудования не регулируются упомянутой региональной комиссией.

Рассматривая данный спор, суд установил, что согласно письму управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 28.06.99 N 4-179/9 коммунальная дорожно-строительная техника предоставляется в арендное пользование предприятиям, выполняющим городской заказ, только через ГУП "Доринвест". В связи с чем признал, что последнее является единственной организацией (со 100% долей) по оказанию услуг на товарном рынке по предоставлению спецтранспорта для вывоза твердо-бытовых отходов в рамках городского заказа. Региональная межведомственная комиссия по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.10.95 N 893 (с изменениями) утвердила тарифы на вывоз бытовых отходов из домовладений (протокол от 30.12.97 N 11). Согласно методике расчета таких тарифов нормативная себестоимость рассчитывается по операциям, связанным со сбором и выгрузкой бытовых отходов, их транспортировкой до мест обезвреживания, заездами в домовладения, нулевыми пробегами. В нормативную себестоимость сбора и выгрузки бытовых отходов включаются основная и дополнительная заработная плата производственных рабочих с начислениями на социальное страхование, амортизация, горюче-смазочные материалы, накладные расходы. Департамент экономической политики и развития города Москвы (письмо от 26.07.99 N ДПР\(-5767) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (письмо от 22.06.99 N 28-416/9) сообщили антимонопольному органу о том, что в тарифах на вывоз отходов из домовладений, утвержденных решением региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы от 30.12.97 N 11, включена арендная плата, а также затраты на обслуживание и ремонт мусоровозов. В связи с чем суд признал, что завышение истцом ставок арендных платежей, произошедшее вследствие неучета утвержденных региональной комиссией тарифов, привело к ограничению конкуренции, а потому посчитал правомерным выдачу ответчиком предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-906/00-84-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.