Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6298-00 Апелляционная инстанция правильно отказала в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по конверсионной сделке по купле-продаже валюты, поскольку у ответчика не возникло встречного денежного обязательства, так как продавец не выполнил свое обязательство по передаче покупателю товара в виде иностранной валюты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2001 г. N КГ-А40/6298-00

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Собинбанк" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Гранит" с иском о взыскании 4125109 рублей, составляющих неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по конверсионной сделке. До принятия решения по существу заявленного требования иск был увеличен до суммы, равной 7185567 рублей (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 7185567 рублей неустойки и 32065 рублей в виде судебных расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 56-61).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 ноября 2000 года данное решение отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Собинбанк" просит отменить вышеназванное постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 328, 454-456, 458, 486-487 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 28 июля 1997 года было заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения валютных конверсионных и межбанковских кредитных сделок на внутреннем и внешнем валютных рынках за N 16-033/97. В соответствии с п. 5 настоящего соглашения условия сделок, заключаемых по нему, должны определяться в каждом конкретном случае путем проведения переговоров между дилерами сторон по системам REUTER - DEALING, S.W.I.F.T., по телефону, телексу, телефаксу, по другим согласованным средствам связи. Причем сделка считается сторонами заключенной с момента достижения дилерами в ходе переговоров соглашения по всем основным условиям, предусмотренным для данного вида сделки, включая явное указание на факт его заключения. При отсутствии в условиях сделки реквизитов платежей они принимаются по умолчанию (то есть по предыдущей сделке), если иное не будет оговорено сторонами дополнительно после совершения сделки. Статья (раздел этого соглашения) 2 предусматривает основные понятия и термины, которыми стороны пользуются при его заключении. Из раздела 4 соглашения вытекает, что стороны по делу должны были определить список дилеров, уполномоченных вести переговоры и заключать сделки, а также их полномочия; в нем, помимо этого, указывается и о том, что стороны должны были нести всю ответственность за действия лиц, имеющих доступ к вышеназванным системам. Статья 6 соглашения предусматривает, что при заключении конверсионных сделок дилеры сторон могут оговаривать порядок расчетов с авансовым платежом, причем в этом случае сторона, получающая авансовый платеж, должна была перечислить сумму сделки другой стороне только после получения ряда документов. Раздел 8 этого соглашения устанавливает ответственность сторон, и в частности, в нем указано о том, что при нарушении сроков валютирования по платежам в российских рублях виновная сторона выплачивает контрагенту проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату надлежащего исполнения обязательств, начисленной на сумму несвоевременно зачисленных средств, за каждый день просрочки (л.д. 5-12).

7 июля 2000 года между заявителем, имеющим дилинг-код "SBNK", и АКБ "Гранит", имеющим дилинг-код "DNIT", была заключена конверсионная сделка типа "СПОТ" - доллары США против рублей РФ - по купле-продаже 2000000 долларов США по курсу 29,723 руб. за 1 долл. США - всего на сумму 59446600 рублей и с датой валютирования 10 июля 2000 г., причем результатом переговоров дилеров по сделке явилась продажа долларов против рублей с датой операций 10 июля 2000 года. Поскольку, по мнению истца, в соответствии с условиями сделки от 07.07.2000 г. ответчик должен был перечислить последнему 59446600 руб. до 11.07.2000 г., однако от перечисления этой суммы в срок последний необоснованно уклонился, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с АКБ "Гранит" договорной неустойки в размере 7185567 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном размере, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу. При этом при принятии данного решения суд исходил из того факта, что в данном случае имел место договор купли-продажи, по которому у ответчика возникло обязательство по перечислению вышеназванных денежных средств истцу перед поставкой ему заявителем иностранной валюты, а поскольку ответчик эти средства не перечислил истцу, то и была взыскана неустойка на основании положений, содержащихся в ч.2 ст. 328 ГК РФ. Однако по жалобе ответчика это решение суда было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 454 и 456, ст. 487 ГК РФ продавец, которым в данном случае являлся истец по делу, был обязан передать покупателю, т.е. ответчику, товар в виде иностранной валюты, причем моментом исполнения обязанности заявителя по договору купли-продажи на основании п.1 ст. 458 ГК РФ должен был явиться момент вручения именно этого товара покупателю, чего, однако, в данном случае не произошло. А поскольку, учитывая вышеизложенное, обязательства истца по продаже валюты не являются встречными по отношению к обязательствам ответчика поставить ему перед получением тем валюты российские рубли, то вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии у ОАО "АБ "Собинбанк" денежного обязательства перед заявителем является обоснованным. Доводы в жалобе заявителя о том, что по спорному соглашению его обязательства являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по мотивам, изложенным ранее в настоящем постановлении, и, кроме того, этим утверждениям истца в обжалуемом постановлении арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время в силу ее обоснованности согласен и суд кассационной инстанции.

Следовательно, оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда гор. Москвы от 15 ноября 2000 года по делу N А40-29430/00-31-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.