Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2001 г. N КГ-А40/6305-00 Арбитражным судом на основе представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что стороны достигли соглашения по предмету договора аренды нежилых помещений, поэтому оснований для признания его незаключенным нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2001 г. N КГ-А40/6305-00

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АБ "Промрадтехбанк", Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Мингосимущество России), Московскому НИИ приборостроения о признании незаключенным договора от 11.04.94 N 12/222 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д. 34 ввиду отсутствия в нем существенных условий - данных, позволяющих определенно установить арендуемые помещения, и его стоимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2000 в иске отказано.

При этом суд, дав толкование условиям договора и оценив дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи помещений, пришел к выводу о наличии в договоре конкретного состава сданных в аренду помещений.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось в связи с отказом ОАО НК "Славнефть" от апелляционной жалобы и принятия отказа судом.

На указанный судебный акт истцом и Мингосимуществом России поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и Мингосимущества России настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобах, а представители ответчиков возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, Госкомимущество Российской Федерации и Московский НИИ приборостроения - балансодержатель - заключили с АБ "Промрадтехбанк" - арендатор - договор от 11.04.94 N 12/222 на аренду помещения общей площадью 10220 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д. 34, с дополнительным соглашением, определяющим размер арендной платы.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.91 в соответствии с п. 2.1.1 договора. К акту составлен расчет арендуемых АБ "Промрадтехбанк" площадей. К акту приема-сдачи помещений приложены поэтажный план и планы помещений.

Довод АО НК "Славнефть" о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники документов не были представлены суду, а нотариальная копия является подложной в связи с тем, что нотариусом не заверялась, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно актам от 11.04.94 и от 01.09.94 ответчику передано в аренду помещение площадью 10868 кв.м, что не соответствует п. 1.1 договора, не может быть принята во внимание, т.к. из пояснений представителя балансодержателя и арендатора следует, что при оформлении акта приема-передачи помещений от 11.09.94 учитывались и помещения, указанные в акте от 11.04.94.

В соответствии со ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимые для договоров данного вида.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предмет договора от 11.04.94 N 12/222 с приложениями и актом приема-передачи помещений конкретизирован сторонами в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в договоре определения стоимости передаваемого в аренду имущества не может являться основанием для признания договора незаключенным в соответствии со ст. 7 Основ законодательства об аренде.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-33637/00-91-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.