Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-24498/15 по делу N А57-6021/2014

г. Казань

21 июля 2020 г.

Дело N А57-6021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А57-6021/2014

по исковому заявлению АТСЖ Ленинского района г Саратова к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", третьи лица - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района г. Саратова, МКУ "Городской центр механизации ЖКХ", об обязании восстановления бесперебойного горячего водоснабжения многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А57-6021/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов" в лице ЖКХ администрации, ответчик) в пользу истца взысканы денежные средства (судебная неустойка) за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57-6021/2014 в размере 3 902 478,89 рублей, рассчитанную исходя из суммы в 36 133 300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Производство в остальной части заявления прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 11.03.2020 отменено в обжалованной части взыскания судебной неустойки. Принят новый судебный акт.

Суд отказал АТСЖ Ленинского района в удовлетворении заявления о взыскании с МО "Город Саратов" в лице ЖКХ администрации денежных средств (судебной неустойки) в размере 3 902 478,89 рублей за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

В кассационной жалобе истец просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, а также - на изменившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, суд обязал ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: N N 1, 1А, 1Б, 3, 3А, 5 по ул. Топольчанская и N 2,8 по ул. Чехова; N 2,4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 254), и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 24) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести реконструкцию ЦТП N 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова, 2А) и ЦТП N 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 24) в соответствии с согласованным проектом; разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП NN 11, 21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов NN 1, 1А, 1Б, 3, 3А, 5 по ул. Топольчанская и N 2, 8 по ул. Чехова; N 2, 4 по ул. Мамонтова; N 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове.

На основании решения суда первой инстанции от 15.12.2014 были выданы исполнительные листы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 306-ЭС15-13046 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 ответчику до 01.07.2016 была предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда.

07.07.2016 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.01.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС15-13046 ответчику было вновь отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда об отказе в предоставлении повторной отсрочки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57-6021/2014, то есть с 24.02.2015 по 01.07.2016 года (срок предоставления отсрочки) судом было предоставлено должнику - 494 дня на исполнение указанного решения суда в полном объеме.

Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 9423/15/64040-ИП.

За неисполнение ответчиком решения от 15.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение с 04.07.2016 в сумме 3 902 478,89 рублей, рассчитанную исходя из суммы в 36 133 300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу N А57-6021/2014 в размере -3 902 478,89 рублей, рассчитанную исходя из суммы в 36 133 300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В данном случае доказательств исполнения решения суда первой инстанции от 15.12.2014 в полном объеме ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка должна быть рассчитана за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскав судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района денежных средств (судебной неустойки) в размере 3 902 478,89 рублей за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А57-6021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова