Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 г. N Ф06-63633/20 по делу N А72-18520/2018

г. Казань

22 июля 2020 г.

Дело N А72-18520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее - ООО "Армада-Строй") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ООО "СО "Квадрат") о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО "СО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Армада-Строй" об обязании:

- исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 и произвести работы в соответствии с условиями договора: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В свою очередь, ООО "СО "Квадрат" также обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - МКУ "ДИИП") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования ООО "Армада-Строй" к ООО "СО "Квадрат" удовлетворены частично: взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. сумма долга, 89 059 руб. - неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении в остальной части иска. Исковые требования ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" и к МКУ "ДИИП" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй", в указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО "Армада-Строй" обязанность:

- по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

С ООО "Армада-Строй" в пользу ООО "СО "Квадрат" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения. С ООО "Армада-Строй" в пользу ООО "СО "Квадрат" взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Армада-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 14.11.2019 в части возложенной на него обязанности.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда изложено четко и ясно, не содержит неясностей, требующих разъяснений, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал определением от 13.03.2020.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Армада-Строй", которое полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в части возложения судом обязанности устранить недостатки в соответствии с условиями договора, отсутствует указания на конкретный пункт договора, а также не указан конкретный вид работ, объем, количество, марки, ГОСТ или ТУ. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, не допускается устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не вправе изменить содержание судебного решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в нем, апелляционная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявления о разъяснении этого судебного акта.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполноту и неясность изложения судебного акта, исполнение которого вызывает у ООО "Армада-Строй" трудности, по сути представляют собой несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А72-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова