Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6414-00 При вынесении решения суд не исследовал вопросы правоспособности лиц, участвующих в деле, не установлены фактические отношения сторон по договору строительного подряда, а также возможность отнести заключенную сделку к внешнеэкономическим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6414-00

Арбитражным судом г.Москвы решением от 16.10.2000 отказано в иске о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по контракту от 15.05.97, заключенному заказчиком - "Conip Bau-und Handelsgeselshaft m.b.H." и подрядчиком - фирмой ИЧП "Нико-Вент", на сумму 5005800 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения не руководствовался нормами материального права, в частности, ст.ст. 406, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, рассматривая дело с участием иностранного юридического лица - фирмы "Conip Bau-und Handelsgeselshaft m.b.H." не принял меры к установлению юридического статуса иностранной стороны в деле, в частности, не был выяснен объем правоспособности этого юридического лица (по выписке из торгового реестра Австрии, учредительным документам и др.).

Суд не определил характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности по сделке, возможную относимость этой сделки к внешнеэкономическим, т.к. речь идет о договоре с участием иностранного юридического лица - истца, что связано с необходимостью разрешения судом вопроса о подлежащем применению праве к данным спорным отношениям сторон (части 1, 5 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Факт наличия у истца своего представительства на территории Российской Федерации не влечет сам по себе обязательность применения российского законодательства, т.к. представительство, предъявившее исковое заявление, не является юридическим лицом, а лишь выступает в защиту интересов истца (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о юридическом статусе стороны, подавший иск, как и о стороне, привлеченной к делу в качестве ответчика.

Суд вынес решение по делу 16.10.2000, хотя еще 01.04.2000 состоялось решение учредителя ИЧП (индивидуального частного предпринимателя) В.В. Никольского о реорганизации формы преобразования ИЧП в Закрытое акционерное общество, что затем было официально оформлено заключением Московской регистрационной Палаты от 29.06.2000 N 414350, представленным на обозрение суду кассационной инстанции, подтвержденным свидетельством под тем же номером от 29.06.2000.

Заявленное в суде ходатайство от имени ЗАО фирма "Нико-Вент" о замене его как ответчика в порядке правопреемства суд отклоняет, т.к. не представлены документы, свидетельствующие о таком правопреемстве, и прежде всего отсутствует передаточный акт, согласно которому ЗАО можно было бы считать настоящим правопреемником бывшего ИЧП со всеми вытекающими отсюда последствиями в правовом отношении.

Устанавливая фактическую сторону спорных (договорных) отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, суд не выполнил требования ст.ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустил нарушение процессуальных норм, которые должны быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО фирма "Нико-Вент" о замене ответчика ИЧП Фирма "Нико-Вент" на ответчика ЗАО фирма "Нико-Вент" отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2000 года по делу N А40-30691/00-25-65 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.