Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2020 г. N Ф06-62457/20 по делу N А65-32528/2017

г. Казань

27 июля 2020 г.

Дело N А65-32528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А65-32528/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договор купли-продажи от 16.08.2016 объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-АЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г Казань (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2019 поступило заявление (вх. 13914) конкурсного управляющего ООО "Строитель" Хакимова А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016 объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-АЗ, заключенного между ООО "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортстрой-НЧ" (далее - ответчик, ООО "Комфортстрой-НЧ"), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, 03.10.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Фон" (далее - ЗАО "Фон"), Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, конкурсный управляющий ЗАО "Фон" Харисов А.А., общество с ограниченной ответственность "Энергодобыча" (далее - ООО "Энергодобыча").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-АЗ, заключенный 16.08.2016 между ООО "Строитель" и ООО "Комфортстрой-НЧ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комфортстрой-НЧ" в пользу ООО "Строитель" 90 000 000 руб. и восстановления права требования ООО "Комфортстрой-НЧ" к ООО "Строитель" в размере 6 076 271,18 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комфортстрой-НЧ" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 20.07.2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи Самсонова В.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 16.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-АЗ недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий приводил доводы о том, что обязательства ООО "Комфортстрой-НЧ" перед ООО "Строитель" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством объекта и передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-АЗ в размере 83 923 728 руб. 82 коп. не исполнены, при этом условия оспариваемого договора содержат обязательства по оплате путем выполнения строительных работ на объектах, собственником которых ООО "Строитель" никогда не являлось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2016 между должником и ООО "Комфортстрой-НЧ" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-АЗ.

Согласно условиям договора, должник передает ответчику следующее имущество и имущественные права:

- незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:52:070307:2224, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, многоэтажная жилая застройка в 65 комплексе микрорайона "Яшьлек" г. Набережные Челны;

- права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.07.2007 N 661-A3, заключенному между ЗАО "ФОН" и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны. Вышеуказанные права арендатора принадлежали ООО "Строитель" на основании договора от 23.03.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, цена договора составляет 90 000 000 руб., из них 61 000 000 руб. - стоимость незавершенного строительством объекта и 29 000 000 руб. - стоимость передачи права аренды земельных участков.

Сторонами договора согласована оплата следующим путем: ООО "Комфортстрой-НЧ" производит оплату в размере 13 728 813,56 руб. равными платежами в следующем порядке: 4 576 271,18 руб. - не позднее 23.10.2016; 4 576 271,19 руб. - не позднее 23.11.2016; 4 576 271,19 руб. - не позднее 23.12.2016; путем выполнения строительных работ в оставшейся сумме на следующих объектах: строительные работы на строящемся многоквартирном жилом доме 65-05 в 65-м комплексе, мкр. Яшьлек, г. Набережные Челны, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:130 на сумму 65 000 000 руб.; работы по засыпке коллектора в 65-м комплексе, мкр. Яшьлек, г. Набережные Челны на сумму 1 826 180 руб.; аварийные работы по очистке и восстановлению сетей хоз. бытовой канализации микрорайона "Яшьлек" от жилого дома 65-04 на сумму 1 082 154,48 руб.; строительные работы по выносу сетей канализации к-1 и к-2 из зоны застройки дома 65-07 на сумму 6 356 293,15 руб.; после завершения указанных работ ООО "Комфортстрой-НЧ" обязуется выполнить строительные работы на иных строительных объектах в 65-м комплексе на сумму 2 006 558,81 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, от ООО "Комфортстрой-НЧ" на расчетный счет ООО "Строитель" поступила только сумма 6 076 271,18 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что по условиям договора работы были выполнены в полном объеме, ссылаясь на представленные акты выполненных работ по форме КС-2 на объектах ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН".

Судом первой инстанции данные доводы отклонены, поскольку из содержания представленных актов следует, что строительные работы выполнялись на объектах, собственником которых ООО "Строитель" никогда не являлось.

Ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что должник входил в одну группу компаний с ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН".

К рассмотрению данного обособленного спора судом первой инстанции были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН", которым было предложено представить письменную позицию, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Строитель".

Представленная ответчиком переписка была оценена судом первой инстанции критически, поскольку ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с должником, а иные достоверные и допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства получения должником встречного представления по договору в сумме 83 923 728 руб. 82 коп., что свидетельствует о фактически безвозмездном отчуждении должником имущества и имущественных прав в пользу ответчика, уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что строительные работы выполнялись на объектах, собственником которых ООО "Строитель" никогда не являлось; доводы о том, что должник входил в одну группу компаний с ООО "ИнертДобыча" и ЗАО "ФОН", отклонены.

ООО "Комфортстрой-НЧ", настаивая на том, что встречное предоставление должнику по оспариваемому договору состоялось, указывало на аффилированность группы компаний ООО "Строитель", ЗАО "Фон", ООО "ИнертДобыча", которые имели общие экономические интересы, входили в одну группу компаний и контролировались Ливадой А.Н. (участник и руководитель ЗАО "Фон" с 2004 г. по 2017 г., участник ООО "ИнертДобыча" с 2008 г., руководитель ООО "Строитель" с августа по сентябрь 2016 г. - момент подписания оспариваемой сделки).

Также, ООО "Комфортстрой-НЧ" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 по делу N А65-35645/2019, в соответствии с которым исковые требования должника к ООО "Фон" в размере 2 006 581 руб. 81 коп. были удовлетворены в связи с предоставлением ООО "Комфортстрой-НЧ" актов выполненных работ на указанную сумму во исполнение условий договора от 16.08.2016.

Однако данные доводы не получили надлежащей оценки в судах предыдущих инстанций.

Выводы судов о том, что встречное предоставление по договору со стороны ответчика в пользу должника не состоялось, сделаны без исследования и оценки взаимоотношений должника и ООО "Фон", что является преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 по делу N А65-36545/2019 с ООО "Фон" в пользу ООО "Строитель" были взысканы денежные средства в размере 2 006 581 руб. 81 коп. - сумма выполняемых ООО "Комфортстрой-НЧ" строительных работ на иных строительных объектах в 65-м комплексе, которые входят в сумму 90 000 000 руб., взысканных с ООО "Комфортстрой-НЧ" в пользу должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы сторон.

При рассмотрении данного обособленного спора подлежали выяснению вопросы взаимоотношений сторон, с учетом обстоятельств дела N А65-36545/2019, установление фактического выполнения строительных работ во исполнение условий оспариваемого договора от 16.08.2016, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы судов о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой основанными на неполном исследовании всех обстоятельств данного спора.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов, основанные на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-32528/2017.

В соответствии с частью 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-32528/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-32528/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-32528/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов