Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-62703/20 по делу N А65-8655/2017

г. Казань

29 июля 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО "Крановые технологии" - Гусевой Ю.В., доверенность от 29.12.2019,

Тин-Шан Игоря Павловича - Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 25.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тин-Шан Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А65-8655/2017

по заявлению (вх. 23951) конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - заявитель, ООО "Крановые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (далее - должник, ООО "Казмехмонтаж").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Казмехмонтаж", производство по делу N А65-8655/2017 было прекращено.

ООО "Крановые технологии" 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж" по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 ООО "Казмехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 13.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2019 поступило заявление (вх. 23951) конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Д.И. к Тин-Шан Игорю Павловичу (далее - Тин-Шан И.П., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений, принятых судом), взыскании с ответчика 6 956 858,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 заявление удовлетворено, признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика платежными поручениями в период с 06.08.2014 по 23.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тин-Шан И.П. в конкурсную массу ООО "Казмехмонтаж" 6 956 858,26 руб. Восстановлено право требования Тин-Шана И.П. к ООО "Казмехмонтаж" на сумму 3 085 250 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тин-Шан И.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменовании 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 город и парада Победы 24 июня 1945 года" определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 дата и время рассмотрения указанной кассационной жалобы перенесены на 25.06.2020 на 11 часов 40 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 22.07.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, в связи с нахождением в отпуске судьи Самсонова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Крановые технологии" и Тин-Шан И.П., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "Траст" (предыдущее наименование - ОАО "РОСТ БАНК" филиал "Казанский") на счет ответчика (Тин-Шан И.П.) было переведено 5 190 858 руб. 26 коп.; согласно выписке из лицевого счета АО Банк "Интеза" - 1 766 000 руб., при этом все оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на счет Тин-Шан И.П., по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, ответчик как предоставлял займы, так и погашал собственные займы за счет имущества должника.

Согласно представленным в материалы данного обособленного спора доказательствам, Тин Шан И.П. являлся учредителем должника и генеральным директором, согласно решения от 22.07.2014 о создании ООО "Казмехмонтаж"; по состоянию на 15.05.2019 ответчик также являлся директором и учредителем должника.

Судами было установлено, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) на момент совершения всех оспариваемых сделок, презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута; кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов признана судами установленной.

Суды приняли во внимание представленные конкурсным кредитором - ООО "Крановые технологии" документы, из которых усматривается, что 04.08.2014 между должником и кредитором был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (кран башенный), где должник выступал покупателем, а ответчик поручителем должника.

Положениями пункта 5 договора предусматривалась поэтапная оплата товара.

Согласно графику фактической оплаты товара, подписанному кредитором и ответчиком от имени должника, уже с августа 2014 г. должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (например, в августе 2014 г. планируемая сумма поступлений - 3 870 000 руб., фактическая - 1 290 000 руб., в сентябре 2014 г. планируемая сумма поступления - 3 630 000 руб., фактическая - 2 589 000 руб. и т.д.).

В этой связи суды, исходя из представленных конкурсным кредитором документов, установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (неполная оплата товара в соответствии с графиком) носило со стороны должника систематический характер, что также косвенно указывает на признак недостаточности денежных средств у должника уже в августе 2014 г., и, как следствие, на признак неплатежеспособности, т.к. с точки зрения обычного хозяйственного оборота должник стремится исполнить обязательство надлежащим образом, либо не принимать на себя заранее неисполнимые обязательства.

При этом, с 19.12.2014 ответчиком совершены в свою пользу расходные операции в рамках исполнения договора беспроцентного займа N 1 от 06.08.2014, которые являются предметом оспаривания.

Таким образом, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в силу чего осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, и данная презумпция не опровергнута, в связи с чем, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся платежей, совершенных 16.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 15.05.2019, не находит, поскольку они были совершены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, при признании оспариваемых платежей недействительными сделками в период с 06.08.2014 по 25.05.2016, судами не учтено следующее.

Делая вывод о наличии оснований для признания платежей должника в адрес ответчика недействительными сделками, суды исходили, по сути, из факта его аффилированности по отношению к должнику, а так же наличия признаков неплатежеспособности.

Сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спорных правоотношений, в соответствии с актуальными правовыми позициями, касающихся разрешения споров с участием аффилированных лиц относительно предоставления заемных средств, финансирования должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Казмехмонтаж", изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), судами не исследовались.

При этом выводы о признаках неплатежеспособности сделаны судами без оценки доводов ответчика.

Так, доводам ответчика, касающимся отсутствия в этот период у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на осуществление расчетов с контрагентами, данные бухгалтерского учета, а также о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Крановые технологии" ввиду разногласий с указанным контрагентом относительно взаимных предоставлений, судами оценка не дана.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

В связи с этим, судебная коллегия выводы судов в части признания недействительными платежей в пользу ответчика по платежным поручениям в период с 06.08.2014 по 25.05.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок находит преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании всех обстоятельств данного обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору в соответствующей части и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы ответчика и доказательства, представленные в материалы обособленного спора.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов, основанные на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ответчиком в период с 06.08.2014 по 25.05.2016 находит подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части не отражены конкретные сделки, признанные недействительными, а также не дана оценка тому, что часть обязательств по погашению займов, уже исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-8655/2017 в части признания недействительными платежей в пользу ответчика по платежным поручениям в период с 06.08.2014 по 25.05.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок, отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты, а именно: в части признания недействительными платежей от 16.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 22.04.3019 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 35 000 руб., от 15.05.2019 на сумму 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 395 000 руб. с Тин-Шан Игоря Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов