Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-61704/20 по делу N А06-10491/2017

г. Казань

29 июля 2020 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверина Юрия Семеновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А06-10491/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича к Аверину Юрию Семеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремицкий А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Аверину Юрию Семеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: выплаты должником Аверину Ю.С. 162 774,53 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 N 210 по основанию "перерасход согласно авансовым отчетам от 29.12.2017 N 61, от 15.03.2018 N 29, от 03.04.2018 N 33, от 07.05.2018 N 36, от 15.08.2018 N 52" и взыскании с Аверина Ю.С. в пользу должника денежных средств в размере 162 774,53 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде выплаты произведенной должником в пользу Аверина Ю.С. по расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 N 210 в размере 162 774,53 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверина Ю.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 162 774,53 руб. и восстановления задолженности должника перед Авериным Ю.С. в размере 162 774,53 руб.

В кассационной жалобе Аверин Ю.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в связи с наличием финансовых затруднений должника, на расходы по судебной строительно-технической экспертизе, на услуги нотариуса, на оплату запасных частей, налогов (штрафов), были использованы личные средства Аверина Ю.С., внесенные им в кассу должника, в результате чего и образовалась задолженность должника перед Авериным Ю.С., которая отражена в авансовых отчетах в графе "перерасход". Таким образом, расходование денежных средств в размере 162 774,53 руб. произведено Авериным Ю.С. на хозяйственные и судебные нужды должника, возврат денежных средств Аверину Ю.С. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда не было оснований квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверин Ю.С. являлся генеральным директором должника. По расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 N 210 на основании "перерасход согласно авансовым отчетам от 29.12.2017 N 61, от 15.03.2018 N 29, от 03.04.2018 N 33, от 07.05.2018 N 36, от 15.08.2018 N 52" Аверин Ю.С. получил денежные средства должника в размере 162 774,53 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 21.05.2018, а сделка по возврату денежных средств совершена 15.08.2018, то есть после введения в отношения должника процедуры наблюдения, что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред кредиторам, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи наличием финансовых затруднений должника расходование личных денежных средств Авериным Ю.С. произведено на хозяйственные и судебные нужды должника, возврат денежных средств совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура наблюдения 21.05.2018, а оспариваемый платеж совершен 15.08.2018, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. При этом оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Аверин Ю.С. являлся генеральным директором должника.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе перед кредиторами третьей очереди, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также установил, что погашенные требования Аверина Ю.С. в сумме 158 970,56 руб. представляли собой задолженность, образовавшуюся до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается перерасходом по авансовому платежу от 29.12.2017 N 61 в сумме 150 000 руб., перерасходом по авансовому платежу от 15.03.2018 в сумме 6468,53 руб., перерасходом по авансовому платежу от 03.04.2018 N 33 в сумме 2502 руб., соответственно, в случае отсутствия погашения требования Аверина Ю.С. в сумме 158 970,56 руб., его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись бы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

При этом апелляционным судом установлено, что погашенные требования Аверина Ю.С. в сумме 3804 руб. представляли собой текущую задолженность, что подтверждается перерасходом по авансовому платежу от 07.05.2018 N 36 в размере 404 руб., перерасходу по авансовому платежу от 15.08.2018 N 52 в размере 3400 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, исполняющим в момент заключения сделки обязанности генерального директора должника, то Аверин Ю.С. в условиях повышенного стандарта доказывания должен был представить убедительные доказательства того, что у должника на момент оспариваемой сделки имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемого платежа. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки по передаче бывшему руководителю должника денежных средств, Аверин Ю.С., как руководитель должника не мог не знать о неплатежеспособности должника, введении в отношении должника процедуры наблюдения, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки Аверину Ю.С. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, апелляционный суд правомерно признал произведенный платеж недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и Авериным Ю.С. существовали и ранее не представлено, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает верным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова