Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 г. N Ф06-61776/20 по делу N А12-23465/2019

г. Казань

30 июля 2020 г.

Дело N А12-23465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Калиненко В.А. (доверенность от 19.06.2019),

ответчика (закрытое акционерное общество "профайн РУС") - Малинина В.В. (доверенность от 19.05.2020),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Авангард") - временного управляющего Ермоленко Н.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-178968/2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ист Девелопмент", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А12-23465/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ист Девелопмент", г. Москва (ИНН 7723556554, ОГРН 1057749300784) к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави", г. Волгоград (ИНН 3444145878, ОГРН 1073444005370), закрытому акционерному обществу "профайн РУС", г. Москва (ИНН 7707131508, ОГРН 1027739332961) о признании договора об ипотеке недействительным, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ермоленко Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ист Девелопмент" (далее - истец, АО "Ист Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" (далее - ООО "Шурави", доверительный управляющий) и закрытому акционерному обществу "профайн РУС" (далее - ответчик, ЗАО "профайн РУС") о признании недействительным договора об ипотеке от 20.02.2017, заключенного между ООО "Шурави" и ЗАО "профайн РУС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-178968/2019 договор о переводе долга от 20.02.2017, заключенный между ЗАО "профайн РУС", ООО "БМГК" и ООО "Авангард", признан недействительным, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был отменить решение суда первой инстанции, так как ничтожность основного обязательства (договора о переводе долга) обуславливает ничтожность акцессорного обязательства (договора об ипотеке). Полагает, что ответчик не имел права распоряжаться недвижимым имуществом истца, поскольку согласия на передачу имущества в залог истец не давал, а договор доверительного управления не содержит указаний на конкретные случаи, при которых доверительный управляющий вправе распоряжаться недвижимым имуществом; на момент совершения сделки Любкевич А.М., ООО "Авангард", истец и ООО "БМГК" не входили в одну группу лиц; договор залога является убыточной сделкой для истца; вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Королёвой Н.Н. на судью Смоленского И.Н., судьи Галиуллина Э.Р. - на судью Нагимуллина И.Р.; сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Смоленский И.Н., судьи Александров В.В., Нагимуллин И.Р. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "профайн РУС" и ООО "БМГК" (первоначальный должник) 24.06.2014 был заключен договор поставки N 31ПР/14, в рамках которого на стороне первоначального должника образовалась задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 69 481 856 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 29.03.2016 по 18.01.2017, подписанными ЗАО "профайн РУС" и ООО "БМГК".

В связи с ненадлежащим исполнением первоначальным должником обязательств по оплате поставленных товаров ЗАО "профайн РУС" и ООО "БМГК" 20.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым предусматривалась беспроцентная рассрочка оплаты поставленных товаров до 20.12.2020.

Это соглашение со стороны ЗАО "профайн РУС" заключено на том условии, что в обеспечение исполнения обязательств будет предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее АО "Ист Девелопмент" на праве собственности, о чем непосредственно указано в пункте 1.4 дополнительного соглашения.

Между ЗАО "профайн РУС", ООО "БМГК" и ООО "Авангард" 20.02.2017 заключен трехсторонний договор N 4 о переводе долга из договора поставки на ООО "Авангард" (новый должник).

Договором о переводе долга ЗАО "профайн РУС" и ООО "Аванград" также согласовали исполнение новым должником обязательств по оплате поставленных товаров в рассрочку до 20.12.2020 при условии предоставления в пользу ЗАО "профайн РУС" указанного обеспечения.

Во исполнение названных условий 20.02.2017 между ЗАО "профайн РУС" и ООО "Шурави", действующим в качестве доверительного управляющего АО "Ист Девелопмент", был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Шурави" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Авангард" передает в ипотеку в пользу ЗАО "профайн РУС" имущество, принадлежащее АО "Ист Девелопмент", а именно:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010028:7, площадью 23706,2 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д. 2;

- здание котельной, общей площадью 79.6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д.2, имеющее кадастровый номер 34:34:010028:186;

- здание производственного корпуса с подвалом, общей площадью 380,3 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д.2, имеющее кадастровый номер 34:34:010028:185;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 63,7 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д.2, имеющее кадастровый номер 34:34:010028:417;

- здание холодного корпуса, общей площадью 890,4 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д.2, имеющее кадастровый номер 34:34:010028:192;

- производственный корпус, общей площадью 1882, 6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д.2, имеющее кадастровый номер 34:34:010028:190;

- здание диспетчерской с цокольным этажом, общей площадью 372 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Брасовская, д.2, имеющее кадастровый номер 34:34:010028:184.

Договор об ипотеке и обременение в отношении всех перечисленных объектов недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

Истец, посчитав, что ООО "Шурави" не имело права передавать в ипотеку принадлежащее АО "Ист Девелопмент" имущество, обратился с указанным иском в суд, заявляя о том, что истец не знал о факте заключения договора ипотеки и не давал согласия на его заключение. По мнению истца, ООО "Шурави" заключило договор ипотеки в противоречии с интересами истца, поэтому подобное распоряжение имуществом является незаконным, а договор ипотеки является недействительным на основании статей 10 и 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор об ипотеке является оспоримой сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных названной нормой права, для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суды установили, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судов и признает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Не установив таких оснований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Судами установлено, что передача в залог спорного имущества ответчиком осуществлена на основании договора доверительного управления имуществом от 21.05.2012 N 2, который прямо предусматривает право ООО "Шурави" распоряжается имуществом истца. При этом каких-либо ограничений в отношении правомочий доверительного управляющего по распоряжению имуществом АО "Ист Девелопмент", кроме ссылки на соответствие распоряжения интересам собственника, договором не предусмотрено. В договоре об ипотеке ООО "Шурави" однозначно и недвусмысленно обозначило свой статус доверительного управляющего.

Договор доверительного управления также был зарегистрирован в ЕГРН 01.08.2012, поэтому сведения о нем были публично доступны для всех третьих лиц. В связи с этим, у ЗАО "профайн РУС" не могло быть сомнений в том, что ООО "Шурави" действует в качестве доверительного управляющего имуществом АО "Ист Девелопмент".

Кроме того, суды установили, что рассматриваемые сделки заключены между аффилированными лицами в отсутствие какого-либо злонамеренного сговора между ними, а цель данных сделок соответствовала интересам истца.

Так, по состоянию на дату заключения спорного договора ипотеки, дополнительного соглашения о рассрочке оплаты поставленных товаров и договора о переводе долга лицом, контролирующим одновременно залогодателя (АО "Ист Девелопмент") и должника (ООО "Авангард"), являлся Любкевич А.М.

Указанное лицо является генеральным директором АО "Ист Девелопент" (истец) с даты учреждения данного общества, а также единственным участником и руководителем ООО "Инвест", которое является участником ООО "Авангард" с долей в уставном капитале в размере 99 %.

При этом в период с 20.11.2014 по 17.08.2015 директором первоначального должника (ООО "БГМК") являлась дочь Любкевича А.М. - Любкевич А.А. (что не опровергнуто ими), а в период с 17.08.2015 по 21.10.2016 - Ермолаева Н.А., которая по состоянию на дату заключения договора N 4 от 20.02.2017 о переводе долга занимала должность генерального директора ООО "Авангард".

Таким образом, истец, первоначальный должник и новый должник через Любкевича А.М. входили в одну группу фактически и юридически аффилированных компаний, которые, по сути, совершили согласованные и скоординированные действия по передаче долга с одной компании на другую в целях реструктуризации своей задолженности и получения рассрочки.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что договор об ипотеке от 20.02.2017 является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, результатом которых стало получение беспроцентной рассрочки по денежному долгу ООО "Авангард". Фактически Любкевич А.М. обеспечил обязательства одной подконтрольной ему компании - ООО "Авангард" имуществом другой подконтрольной ему компании - АО "Ист Девелопмент".

Кроме того, суды установили, что сам истец выражал согласие с действиями доверительного управляющего по передаче спорного имущества в ипотеку в пользу ЗАО "профайн РУС", что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключает юридическое значение ссылок истца на недействительность данной сделки.

Данное обстоятельство подтверждено подписанным лично Любкевичем А.М. запросом (N 8220 от 04.07.2016) в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, в котором ЗАО "Ист Девелопмент" запрашивало у Территориального Управления согласие на передачу ЗАО "профайн РУС" в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010028:7 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Более того, после заключения указанного договора об ипотеке АО "Ист Девелопмент" в лице Любкевича А.М. продлило полномочия ООО "Шурави", что подтверждается дополнительным соглашением от 21.05.2017 N 1.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Шурави" вправе было распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, поскольку сделка по передаче в залог данного имущества соответствовала интересам АО "Ист Девелопмент" (Любкевича А.М.). При этом договор ипотеки не повлек причинение ущерба истцу, так как стоимость предоставленного в ипотеку имущества (36 177 000 руб.) не превышает сумму задолженности ООО "Авангард" по договору N 4 о переводе долга от 20.02.2017 (69 481 856,63 руб.). Факт злоупотребления правом со стороны ООО "Шурави" и ЗАО "профайн РУС" судами также не установлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-178968/2019, которым договор о переводе долга от 20.02.2017 признан недействительным, является несостоятельной, поскольку оценка законности договора о переводе долга в рассматриваемом случае не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора об ипотеке, так как он заключен в обеспечение договора поставки от 24.06.2014 N 31ПР/14, который не был признан недействительным.

Кроме того, выводы относительно применения правовых норм, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы, не имеют определяющего значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное определение вынесено после разрешения судом первой инстанции рассматриваемого спора по существу, и эти выводы по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не образуют преюдицию.

Доводы о ничтожности договора о переводе долга не имеют правового значения также в силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял каких-либо возражений относительно действительности этого договора.

Несостоятельны также доводы истца относительно безвозмездности договора о переводе долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.11. договора о переводе долга условие об оплате за перевод долга от первоначального должника новому должнику регулируется отдельным соглашением, подписываемым между первоначальным должником и новым должником.

Данное условие свидетельствует о том, что ООО "Авангард" и ООО "БМГК" имели договоренность о компенсации за перевод долга, что в целом соответствует принципу возмездности сделок.

Ответчики - ООО "Шурави" и ЗАО "профайн РУС" в заключении данного соглашения не участвовали.

Более того, цель перевода долга и его возмездность не имеет значения для квалификации действий ООО "Шурави" по распоряжению имуществом истца, поскольку важно то, что ООО "Шурави", передавая имущество в залог, действовало в соответствии с договором доверительного управления и в интересах истца, который был заинтересован в обеспечении обязательств другой компании, входящей в одну группу с истцом.

Доводы, выражающие несогласие истца с выводами судов о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, судом округа также отклоняются, как основанные на неверном понимании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, позиция истца сводится к тому, что ООО "Шурави" распорядилось имуществом АО "Ист Девелопмент" в отсутствие его согласия. Указанное свидетельствует об оспоримости сделки. В этом случае спорный договор ипотеки может быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Суды верно квалифицировали договор ипотеки в качестве оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности которой составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Любкевич А.М., являясь одновременно руководителем истца и конечным бенефициаром нового должника, был осведомлен о заключении договора ипотеки, суды правильно указали, что истец не мог не знать о факте заключения 20.02.2017 данного договора. При таких обстоятельствах вывод судов относительно предъявления требования по истечении срока давности является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А12-23465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин