Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63574/20 по делу N А65-6755/2017

г. Казань

04 августа 2020 г.

Дело N А65-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" - Аношкиной Е.В., доверенность от 13.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свитиль" Маслова И.А. и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А65-6755/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ИНН: 1655163713, ОГРН: 1081690055204),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - ООО "Свитиль", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ООО "КреативИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, ООО "Свитиль" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между ООО "Свитиль" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" (далее - ООО "НефтеТрейдСервис").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Свитиль" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-6755/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.07.2018 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 отменить, направить заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителей жалоб, в действиях ООО "НефтеТрейдСервис" усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестности, выразившиеся в сокрытии доказательства от суда; суды не установили обстоятельства, которые объективно могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НефтеТрейдСервис" полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи недействительной сделкой послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенная копия или оригинал соглашения от 03.04.2017.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг послужило установление судом факта об отсутствии сведений у регистратора (ООО "Евроазиатский регистратор"), ведущего депозитарный учет ценных бумаг, о переходе прав ООО "Свитиль" на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО "ИнтехБанк" в количестве 199 200 000 штук.

Именно эти два обстоятельства в своей совокупности явились основанием для отклонения судом доводов о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу NА76-21914/2013, в случае, если участвующие в сделке лица при её оспаривании не были заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное положении дел, в результате чего возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений, судам следует применить установленную АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае основания полагать, что ООО "НефтеТрейдСервис" скрывало указанное соглашение от 03.04.2017 отсутствуют ввиду следующего.

Так, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовало в качестве ответчика по делу N А65-9466/2019 по заявлению ООО "НефтеТрейдСервис" к ПАО "Татфондбанк" об обязании осуществить перевод ценных бумаг, в котором спорное соглашение было представлено суду.

Кроме того, ООО "НефтеТрейдСервис" в адрес конкурсного управляющего должника было направлено письмо от 26.12.2017 N 26-12 с просьбой о направлении представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции и ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий должника Маслов И.А. были осведомлены о заключенном между должником и ответчиком соглашении от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое обстоятельство дела, которым является расторжение договора, ранее исследовалось, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о представлении нового доказательства в обоснование позиции, занимаемой им ранее, что не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оригинал документа, имеющего отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам, о существовании которого было или должно было быть известно при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-6755/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев