Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63856/20 по делу N А65-1699/2020

г. Казань

06 августа 2020 г.

Дело N А65-1699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Мухина Д.Д., доверенность от 06.12.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А65-1699/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1021603143540) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ", ответчик) о взыскании 19 705 руб. стоимости убытков, и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 иск возвращен заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ООО "Партнер", ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно не подтвердило его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку необходимые документы обязательные для представления в обоснование заявленного ходатайства были представлены истцом в материалы дела.

В кассационной жалобе ООО "ИТЦ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

ООО "Партнер" явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "ИТЦ", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод в силу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не исполнены определения суда от 03.02.2020, 02.03.2020, не представлено подтверждающих документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; приложенные к иску документы не могут служить подтверждением финансового положения истца по делу; предоставленные истцом сведения по расчетным счетам за указанный период не являются достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение истца на момент подачи искового заявления. При этом суд указал на наличие в Арбитражном суде Республики Татарстан, иных судах (сервис "Картотека арбитражных дел") множественности судебных решений о взыскании в пользу ООО "Партнер" денежных средств в значительных размерах.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы ошибочными и отменил определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что соответствующие документы истцом были предоставлены при подаче иска, после оставления искового заявления без движения, после вынесения определения о продлении срока оставления без движения и имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что указание суда первой инстанции на наличие в Арбитражном суде Республики Татарстан и иных судах множественных судебных решений о взыскании в пользу ООО "Партнер" денежных средств в значительных размерах, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку принятие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заявителя, не означает приведение их в исполнение, учитывая, что исполнительные листы на решения судов выдаются после вступления судебного акта в законную силу и могут быть предъявлены в течение 3 лет.

Требование суда первой инстанции о предоставлении истцом выписки по расчетному счету за три предшествующих месяца, также признано безосновательным, поскольку наличие движения денежных средств по счету не является безусловным доказательством имущественного положения заявителя, ввиду того, что на день предъявления иска на расчетном счете могут отсутствовать денежные средства, необходимые для оплаты госпошлины.

Выводы суда первой инстанции о содержании в представленных истцом документах неактуальных сведений, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку все представляемые истцом документы во исполнение определений суда были получены обществом и представлены в суд в соответствующем месяце (февраль, март).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 01.06.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. подлежат возврату лицу, их уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А65-1699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1021603143540) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.06.2020 N 353.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров